For-UA - Форум всея Великия и Малыя и Белыя России
https://for-ua.info/

Весёлая дорога к Луне
https://for-ua.info/viewtopic.php?f=2&t=27500
Страница 72 из 100

Автор:  ILPetr [ 16.09.15, 09:36 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

sevsk писал(а):
Какие такие супермегауникальные узлы по суперммега уникальным технологиям?

Ну, например, пайка из 178 хитровывернутых медных трубок обечайки тела вращения диаметром почти 4 метра и длиной 5 с точностью в доли миллиметра.
Изображение
(Мужики на Авиабазе пытались по такой технологии изготовить ЖРД "карманных размеров" в колхозных условиях - что-то завяло.)

Автор:  Синий апельсин [ 16.09.15, 09:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

Швеллер писал(а):
Наснято куча какой-то фигни, где совсем смешно, там галлимуд значит.
Где сверху флага реечка прибита, там стало быть луна.
Все вместе лажа какая-то, которую ни для подтверждения, ни для опровержения неудобно использовать. Усы и подделать, оказывается, можно.
еще раз повторю, фильмы и фотографии были отсняты не для доказательств. Это что трудно понять? :)

Автор:  astalavista [ 16.09.15, 09:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

кстати до сих пор не объяснили внятно почему не было новых полетов на луну с 1972 г

говорят что слишком дорого, но надо вспомнить такой факт-- с 1972 года США потратило на НАСА около 645 миллиардов долларов с учетом инфляции. Причем эффекта для экономики никакой. Слетать на луну говорят будет стоить 200 миллиардов в нынешних долларах. То есть США уже истратило в 3 раза больше на экономически бесполезные полеты вокруг земли чем нужно для полета на луну.
Где логика?

Автор:  voleg5 [ 16.09.15, 09:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

Индифферент писал(а):
И Вы не ответили на вопрос: Что Вы сделаете если не правы?
что бы вы хотели?
Дело в том, что я не могу опровергнуть или подтвердить галлюциногенную химеру которую вы создали в своей голове, я могу лишь констатировать факт того, что это галлюциногенная химера))

Автор:  ILPetr [ 16.09.15, 09:47 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

astalavista писал(а):
кстати до сих пор не объяснили внятно почему не было новых полетов на луну с 1972 г

говорят что слишком дорого, но надо вспомнить такой факт-- с 1972 года США потратило на НАСА около 645 миллиардов долларов с учетом инфляции. Причем эффекта для экономики никакой. Слетать на луну говорят будет стоить 200 миллиардов в нынешних долларах. То есть США уже истратило в 3 раза больше на экономически бесполезные полеты вокруг земли чем нужно для полета на луну.
Где логика?
Куда уж внятнее - программа прекращена, ее финансирование остановлено. Именно это и значит, что "денег нет". 645 миллиардов с 1972 года с учетом инфляции НАСА тратила на другие программы, например, на шатлы или Хаббл. Полеты на Луну оказались признаны еще более бесполезными.

Автор:  astalavista [ 16.09.15, 09:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

«Сначала моё внимание привлекло фото лунного автомобиля .
Первое, что меня удивило, – это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?»

«Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми “брызговичками”. Они-то на Луне зачем?
Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка “Абрамс” и при этом забыли сообщить, где эта “шайтан-арба” должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть ещё 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне всё это вместе будет весить 70 кг».
«Помнится, что я на свой велосипед “Урал” стоимостью 52 руб, выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, ещё и три мешка картошки. Т. е., если бы на Луне мне на багажник моего “Урала” прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по “спёкшемуся грунту” отвёз их, куда угодно.
Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скреплённых спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колёсами, руководитель полёта на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полёте на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую “пальцем можно проткнуть”».

Автор:  astalavista [ 16.09.15, 09:50 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
кстати до сих пор не объяснили внятно почему не было новых полетов на луну с 1972 г

говорят что слишком дорого, но надо вспомнить такой факт-- с 1972 года США потратило на НАСА около 645 миллиардов долларов с учетом инфляции. Причем эффекта для экономики никакой. Слетать на луну говорят будет стоить 200 миллиардов в нынешних долларах. То есть США уже истратило в 3 раза больше на экономически бесполезные полеты вокруг земли чем нужно для полета на луну.
Где логика?
Куда уж внятнее - программа прекращена, ее финансирование остановлено. Именно это и значит, что "денег нет". 645 миллиардов с 1972 года с учетом инфляции НАСА тратила на другие программы, например, на шатлы или Хаббл. Полеты на Луну оказались признаны еще более бесполезными.

так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА?

Автор:  ILPetr [ 16.09.15, 09:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

astalavista писал(а):
«Сначала моё внимание привлекло фото лунного автомобиля .
Первое, что меня удивило, – это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?»

«Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми “брызговичками”. Они-то на Луне зачем?
Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка “Абрамс” и при этом забыли сообщить, где эта “шайтан-арба” должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть ещё 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне всё это вместе будет весить 70 кг».
«Помнится, что я на свой велосипед “Урал” стоимостью 52 руб, выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, ещё и три мешка картошки. Т. е., если бы на Луне мне на багажник моего “Урала” прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по “спёкшемуся грунту” отвёз их, куда угодно.
Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скреплённых спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колёсами, руководитель полёта на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полёте на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую “пальцем можно проткнуть”».
Вы бы автора указывали, а то читатели еще подумают, что Вы тоже не понимаете разницы между весом и массой.

Автор:  ILPetr [ 16.09.15, 09:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

astalavista писал(а):
так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА?
Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль?

Автор:  astalavista [ 16.09.15, 09:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
«Сначала моё внимание привлекло фото лунного автомобиля .
Первое, что меня удивило, – это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?»

«Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми “брызговичками”. Они-то на Луне зачем?
Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка “Абрамс” и при этом забыли сообщить, где эта “шайтан-арба” должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть ещё 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне всё это вместе будет весить 70 кг».
«Помнится, что я на свой велосипед “Урал” стоимостью 52 руб, выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, ещё и три мешка картошки. Т. е., если бы на Луне мне на багажник моего “Урала” прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по “спёкшемуся грунту” отвёз их, куда угодно.
Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скреплённых спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колёсами, руководитель полёта на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полёте на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую “пальцем можно проткнуть”».
Вы бы автора указывали, а то читатели еще подумают, что Вы тоже не понимаете разницы между весом и массой.

дорогой, видимо НАСА тоже не понимает разницы между весом и массой

http://quest.nasa.gov/vft/moon ... 1.pdf

Note that to calculate someone else’s on a different planet, you need to multiply his or
her weight by the given coefficient. For example, to calculate a person’s weight on the
Moon, you would multiply her weight on Earth by 0.17. F

Автор:  astalavista [ 16.09.15, 09:58 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА?
Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль?

ну так и я о том же, И полеты на луну и шаттлы с хаблами имеют одинаковую целесообразность, однако вокруг земли американцы летают каждый год, тратя кровые милларды долларов, а вот на луну денег нет почему то. Очевидное объяснение-- нет технологий полета на луну , причем их никогда и не было.

Автор:  voleg5 [ 16.09.15, 10:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
«Сначала моё внимание привлекло фото лунного автомобиля .
Первое, что меня удивило, – это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?»

«Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми “брызговичками”. Они-то на Луне зачем?
Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка “Абрамс” и при этом забыли сообщить, где эта “шайтан-арба” должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть ещё 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне всё это вместе будет весить 70 кг».
«Помнится, что я на свой велосипед “Урал” стоимостью 52 руб, выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, ещё и три мешка картошки. Т. е., если бы на Луне мне на багажник моего “Урала” прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по “спёкшемуся грунту” отвёз их, куда угодно.
Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скреплённых спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колёсами, руководитель полёта на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полёте на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую “пальцем можно проткнуть”».
Вы бы автора указывали, а то читатели еще подумают, что Вы тоже не понимаете разницы между весом и массой.

а он и не понимает. И рассказывать ему что при динамических нагрузках именно масса обуславливает расчёт прочности силовых элементов - бесполезно.

Автор:  ILPetr [ 16.09.15, 10:01 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

astalavista писал(а):
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
«Сначала моё внимание привлекло фото лунного автомобиля .
Первое, что меня удивило, – это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?»

«Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми “брызговичками”. Они-то на Луне зачем?
Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка “Абрамс” и при этом забыли сообщить, где эта “шайтан-арба” должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть ещё 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне всё это вместе будет весить 70 кг».
«Помнится, что я на свой велосипед “Урал” стоимостью 52 руб, выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, ещё и три мешка картошки. Т. е., если бы на Луне мне на багажник моего “Урала” прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по “спёкшемуся грунту” отвёз их, куда угодно.
Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скреплённых спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колёсами, руководитель полёта на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полёте на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую “пальцем можно проткнуть”».
Вы бы автора указывали, а то читатели еще подумают, что Вы тоже не понимаете разницы между весом и массой.

дорогой, видимо НАСА тоже не понимает разницы между весом и массой

http://quest.nasa.gov/vft/moon ... 1.pdf

Note that to calculate someone else’s on a different planet, you need to multiply his or
her weight by the given coefficient. For example, to calculate a person’s weight on the
Moon, you would multiply her weight on Earth by 0.17. F

Каким образом из процитированной фразы следует, что НАСА не понимает разницы между массой и весом? Во фразе говорится, что для того, чтобы узнать вес на других планетах надо земной вес умножить на коэффициент, для Луны - на 0,17. И что?

Автор:  astalavista [ 16.09.15, 10:05 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

voleg5 писал(а):
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
«Сначала моё внимание привлекло фото лунного автомобиля .
Первое, что меня удивило, – это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?»

«Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми “брызговичками”. Они-то на Луне зачем?
Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка “Абрамс” и при этом забыли сообщить, где эта “шайтан-арба” должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть ещё 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне всё это вместе будет весить 70 кг».
«Помнится, что я на свой велосипед “Урал” стоимостью 52 руб, выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, ещё и три мешка картошки. Т. е., если бы на Луне мне на багажник моего “Урала” прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по “спёкшемуся грунту” отвёз их, куда угодно.
Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скреплённых спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колёсами, руководитель полёта на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полёте на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую “пальцем можно проткнуть”».
Вы бы автора указывали, а то читатели еще подумают, что Вы тоже не понимаете разницы между весом и массой.

а он и не понимает. И рассказывать ему что при динамических нагрузках именно масса обуславливает расчёт прочности силовых элементов - бесполезно.

они собирались на этом ровере каскадерские трюки делать? все что они сделали, это покатались по равнине,
По горам не ездили .

Автор:  voleg5 [ 16.09.15, 10:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

astalavista писал(а):
voleg5 писал(а):
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
«Сначала моё внимание привлекло фото лунного автомобиля .
Первое, что меня удивило, – это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?»

«Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми “брызговичками”. Они-то на Луне зачем?
Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка “Абрамс” и при этом забыли сообщить, где эта “шайтан-арба” должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть ещё 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне всё это вместе будет весить 70 кг».
«Помнится, что я на свой велосипед “Урал” стоимостью 52 руб, выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, ещё и три мешка картошки. Т. е., если бы на Луне мне на багажник моего “Урала” прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по “спёкшемуся грунту” отвёз их, куда угодно.
Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скреплённых спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колёсами, руководитель полёта на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полёте на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую “пальцем можно проткнуть”».
Вы бы автора указывали, а то читатели еще подумают, что Вы тоже не понимаете разницы между весом и массой.

а он и не понимает. И рассказывать ему что при динамических нагрузках именно масса обуславливает расчёт прочности силовых элементов - бесполезно.

они собирались на этом ровере каскадерские трюки делать? все что они сделали, это покатались по равнине,
По горам не ездили .
Смотреть на youtube.com

Автор:  Синий апельсин [ 16.09.15, 10:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

astalavista писал(а):
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА?
Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль?

ну так и я о том же, И полеты на луну и шаттлы с хаблами имеют одинаковую целесообразность, однако вокруг земли американцы летают каждый год, тратя кровые милларды долларов, а вот на луну денег нет почему то. Очевидное объяснение-- нет технологий полета на луну , причем их никогда и не было.
был такой самолет Ту-134. Сейчас его сделать невозможно, нет технологий. Стало быть Ту-134 никогда и не было :crazy:

Автор:  sevsk [ 16.09.15, 10:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

ILPetr писал(а):
sevsk писал(а):
Какие такие супермегауникальные узлы по суперммега уникальным технологиям?

Ну, например, пайка из 178 хитровывернутых медных трубок обечайки тела вращения диаметром почти 4 метра и длиной 5 с точностью в доли миллиметра.
Изображение
(Мужики на Авиабазе пытались по такой технологии изготовить ЖРД "карманных размеров" в колхозных условиях - что-то завяло.)
Это "нанотехнологии"??? То есть вы утверждаете, что спаять эту куйню из "хитровыепаных" медных трубок "супердорогим" серебряным припоем сложнее, чем отлить лопатки для современных реактивных двигателей? Извините, а как сейчас изготавливаются сопла и камеры сгорания современных ракетных двигателей? и что еще за "мужики на авиабазе"???

Автор:  ILPetr [ 16.09.15, 10:10 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

astalavista писал(а):
ну так и я о том же, И полеты на луну и шаттлы с хаблами имеют одинаковую целесообразность, однако вокруг земли американцы летают каждый год, тратя кровые милларды долларов, а вот на луну денег нет почему то. Очевидное объяснение-- нет технологий полета на луну , причем их никогда и не было.

Вы демонстрируете грузинскую логику, как когда старик заявляет, что если он и в молодости не мог подвинуть камень на окраине деревни, и сейчас не может - значит он остался таким же сильным. :rzach: Все страны, занимающиеся космической деятельностью, занимаются ей за счет правительств экономически нецелесообразно - национальный авторитет, наука, немножко опытных технологий (прикладная наука). Поэтому решения о том, какие программы продолжать, развивать, начинать принимают правительства в том или ином виде (чаще всего самым тупым образом - денег дают или не дают), а агенства типа НАСА или Роскосмоса всего лишь их реализуют/выполняют.

Автор:  ILPetr [ 16.09.15, 10:12 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

astalavista писал(а):
они собирались на этом ровере каскадерские трюки делать? все что они сделали, это покатались по равнине,
По горам не ездили .
Тем не менее любое изменение скорости, направления движения или взаимодействие с неровностью подстилающей поверхности - это уже динамические нагрузки.

Автор:  sevsk [ 16.09.15, 10:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: Весёлая дорога к Луне

Синий апельсин писал(а):
astalavista писал(а):
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА?
Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль?

ну так и я о том же, И полеты на луну и шаттлы с хаблами имеют одинаковую целесообразность, однако вокруг земли американцы летают каждый год, тратя кровые милларды долларов, а вот на луну денег нет почему то. Очевидное объяснение-- нет технологий полета на луну , причем их никогда и не было.
был такой самолет Ту-134. Сейчас его сделать невозможно, нет технологий. Стало быть Ту-134 никогда и не было :crazy:
Про невозможно вам кто сказал? Накуй КОПИРОВАТЬ? Если есть более современные технологии? Это называется модернизация. Пример Б-52 вам ни о чем не говорит? А ведь взлетел раньше Сатурна

Страница 72 из 100 Часовой пояс: UTC + 4 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/