Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1995 ]  Стрaница Пред.  1 ... 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 ... 100  След.
Автор
#1421  Сообщение 16.09.15, 09:36  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1284
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
sevsk писал(а):
Какие такие супермегауникальные узлы по суперммега уникальным технологиям?

Ну, например, пайка из 178 хитровывернутых медных трубок обечайки тела вращения диаметром почти 4 метра и длиной 5 с точностью в доли миллиметра.
Изображение
(Мужики на Авиабазе пытались по такой технологии изготовить ЖРД "карманных размеров" в колхозных условиях - что-то завяло.)

  Профиль  
  
    
#1422  Сообщение 16.09.15, 09:39  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 5215
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 66 раз.
Швеллер писал(а):
Наснято куча какой-то фигни, где совсем смешно, там галлимуд значит.
Где сверху флага реечка прибита, там стало быть луна.
Все вместе лажа какая-то, которую ни для подтверждения, ни для опровержения неудобно использовать. Усы и подделать, оказывается, можно.
еще раз повторю, фильмы и фотографии были отсняты не для доказательств. Это что трудно понять? :)

  Профиль  
  
    
#1423  Сообщение 16.09.15, 09:39  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 31.08.2014
Сообщения: 10978
Откуда: лос анджелес
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 209 раз.
United States of America
кстати до сих пор не объяснили внятно почему не было новых полетов на луну с 1972 г

говорят что слишком дорого, но надо вспомнить такой факт-- с 1972 года США потратило на НАСА около 645 миллиардов долларов с учетом инфляции. Причем эффекта для экономики никакой. Слетать на луну говорят будет стоить 200 миллиардов в нынешних долларах. То есть США уже истратило в 3 раза больше на экономически бесполезные полеты вокруг земли чем нужно для полета на луну.
Где логика?

_________________
Для русских деньги далеко не главное. Cправедливость, достоинство, порядочность, наши главные ценности. (форумный бобер mas)

  Профиль  
  
    
#1424  Сообщение 16.09.15, 09:39  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2816
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 47 раз.
Индифферент писал(а):
И Вы не ответили на вопрос: Что Вы сделаете если не правы?
что бы вы хотели?
Дело в том, что я не могу опровергнуть или подтвердить галлюциногенную химеру которую вы создали в своей голове, я могу лишь констатировать факт того, что это галлюциногенная химера))

  Профиль  
  
    
#1425  Сообщение 16.09.15, 09:47  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1284
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
astalavista писал(а):
кстати до сих пор не объяснили внятно почему не было новых полетов на луну с 1972 г

говорят что слишком дорого, но надо вспомнить такой факт-- с 1972 года США потратило на НАСА около 645 миллиардов долларов с учетом инфляции. Причем эффекта для экономики никакой. Слетать на луну говорят будет стоить 200 миллиардов в нынешних долларах. То есть США уже истратило в 3 раза больше на экономически бесполезные полеты вокруг земли чем нужно для полета на луну.
Где логика?
Куда уж внятнее - программа прекращена, ее финансирование остановлено. Именно это и значит, что "денег нет". 645 миллиардов с 1972 года с учетом инфляции НАСА тратила на другие программы, например, на шатлы или Хаббл. Полеты на Луну оказались признаны еще более бесполезными.


Последний раз редактировалось ILPetr 16.09.15, 09:49, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
#1426  Сообщение 16.09.15, 09:48  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 31.08.2014
Сообщения: 10978
Откуда: лос анджелес
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 209 раз.
United States of America
«Сначала моё внимание привлекло фото лунного автомобиля .
Первое, что меня удивило, – это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?»

«Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми “брызговичками”. Они-то на Луне зачем?
Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка “Абрамс” и при этом забыли сообщить, где эта “шайтан-арба” должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть ещё 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне всё это вместе будет весить 70 кг».
«Помнится, что я на свой велосипед “Урал” стоимостью 52 руб, выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, ещё и три мешка картошки. Т. е., если бы на Луне мне на багажник моего “Урала” прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по “спёкшемуся грунту” отвёз их, куда угодно.
Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скреплённых спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колёсами, руководитель полёта на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полёте на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую “пальцем можно проткнуть”».

_________________
Для русских деньги далеко не главное. Cправедливость, достоинство, порядочность, наши главные ценности. (форумный бобер mas)

  Профиль  
  
    
#1427  Сообщение 16.09.15, 09:50  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 31.08.2014
Сообщения: 10978
Откуда: лос анджелес
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 209 раз.
United States of America
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
кстати до сих пор не объяснили внятно почему не было новых полетов на луну с 1972 г

говорят что слишком дорого, но надо вспомнить такой факт-- с 1972 года США потратило на НАСА около 645 миллиардов долларов с учетом инфляции. Причем эффекта для экономики никакой. Слетать на луну говорят будет стоить 200 миллиардов в нынешних долларах. То есть США уже истратило в 3 раза больше на экономически бесполезные полеты вокруг земли чем нужно для полета на луну.
Где логика?
Куда уж внятнее - программа прекращена, ее финансирование остановлено. Именно это и значит, что "денег нет". 645 миллиардов с 1972 года с учетом инфляции НАСА тратила на другие программы, например, на шатлы или Хаббл. Полеты на Луну оказались признаны еще более бесполезными.

так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА?

_________________
Для русских деньги далеко не главное. Cправедливость, достоинство, порядочность, наши главные ценности. (форумный бобер mas)

  Профиль  
  
    
#1428  Сообщение 16.09.15, 09:53  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1284
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
astalavista писал(а):
«Сначала моё внимание привлекло фото лунного автомобиля .
Первое, что меня удивило, – это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?»

«Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми “брызговичками”. Они-то на Луне зачем?
Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка “Абрамс” и при этом забыли сообщить, где эта “шайтан-арба” должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть ещё 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне всё это вместе будет весить 70 кг».
«Помнится, что я на свой велосипед “Урал” стоимостью 52 руб, выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, ещё и три мешка картошки. Т. е., если бы на Луне мне на багажник моего “Урала” прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по “спёкшемуся грунту” отвёз их, куда угодно.
Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скреплённых спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колёсами, руководитель полёта на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полёте на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую “пальцем можно проткнуть”».
Вы бы автора указывали, а то читатели еще подумают, что Вы тоже не понимаете разницы между весом и массой.

  Профиль  
  
    
#1429  Сообщение 16.09.15, 09:56  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1284
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
astalavista писал(а):
так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА?
Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль?

  Профиль  
  
    
#1430  Сообщение 16.09.15, 09:56  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 31.08.2014
Сообщения: 10978
Откуда: лос анджелес
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 209 раз.
United States of America
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
«Сначала моё внимание привлекло фото лунного автомобиля .
Первое, что меня удивило, – это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?»

«Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми “брызговичками”. Они-то на Луне зачем?
Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка “Абрамс” и при этом забыли сообщить, где эта “шайтан-арба” должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть ещё 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне всё это вместе будет весить 70 кг».
«Помнится, что я на свой велосипед “Урал” стоимостью 52 руб, выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, ещё и три мешка картошки. Т. е., если бы на Луне мне на багажник моего “Урала” прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по “спёкшемуся грунту” отвёз их, куда угодно.
Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скреплённых спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колёсами, руководитель полёта на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полёте на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую “пальцем можно проткнуть”».
Вы бы автора указывали, а то читатели еще подумают, что Вы тоже не понимаете разницы между весом и массой.

дорогой, видимо НАСА тоже не понимает разницы между весом и массой

http://quest.nasa.gov/vft/moon ... 1.pdf

Note that to calculate someone else’s on a different planet, you need to multiply his or
her weight by the given coefficient. For example, to calculate a person’s weight on the
Moon, you would multiply her weight on Earth by 0.17. F

_________________
Для русских деньги далеко не главное. Cправедливость, достоинство, порядочность, наши главные ценности. (форумный бобер mas)

  Профиль  
  
    
#1431  Сообщение 16.09.15, 09:58  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 31.08.2014
Сообщения: 10978
Откуда: лос анджелес
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 209 раз.
United States of America
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА?
Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль?

ну так и я о том же, И полеты на луну и шаттлы с хаблами имеют одинаковую целесообразность, однако вокруг земли американцы летают каждый год, тратя кровые милларды долларов, а вот на луну денег нет почему то. Очевидное объяснение-- нет технологий полета на луну , причем их никогда и не было.

_________________
Для русских деньги далеко не главное. Cправедливость, достоинство, порядочность, наши главные ценности. (форумный бобер mas)

  Профиль  
  
    
#1432  Сообщение 16.09.15, 10:00  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2816
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 47 раз.
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
«Сначала моё внимание привлекло фото лунного автомобиля .
Первое, что меня удивило, – это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?»

«Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми “брызговичками”. Они-то на Луне зачем?
Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка “Абрамс” и при этом забыли сообщить, где эта “шайтан-арба” должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть ещё 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне всё это вместе будет весить 70 кг».
«Помнится, что я на свой велосипед “Урал” стоимостью 52 руб, выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, ещё и три мешка картошки. Т. е., если бы на Луне мне на багажник моего “Урала” прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по “спёкшемуся грунту” отвёз их, куда угодно.
Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скреплённых спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колёсами, руководитель полёта на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полёте на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую “пальцем можно проткнуть”».
Вы бы автора указывали, а то читатели еще подумают, что Вы тоже не понимаете разницы между весом и массой.

а он и не понимает. И рассказывать ему что при динамических нагрузках именно масса обуславливает расчёт прочности силовых элементов - бесполезно.

  Профиль  
  
    
#1433  Сообщение 16.09.15, 10:01  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1284
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
astalavista писал(а):
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
«Сначала моё внимание привлекло фото лунного автомобиля .
Первое, что меня удивило, – это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?»

«Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми “брызговичками”. Они-то на Луне зачем?
Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка “Абрамс” и при этом забыли сообщить, где эта “шайтан-арба” должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть ещё 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне всё это вместе будет весить 70 кг».
«Помнится, что я на свой велосипед “Урал” стоимостью 52 руб, выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, ещё и три мешка картошки. Т. е., если бы на Луне мне на багажник моего “Урала” прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по “спёкшемуся грунту” отвёз их, куда угодно.
Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скреплённых спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колёсами, руководитель полёта на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полёте на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую “пальцем можно проткнуть”».
Вы бы автора указывали, а то читатели еще подумают, что Вы тоже не понимаете разницы между весом и массой.

дорогой, видимо НАСА тоже не понимает разницы между весом и массой

http://quest.nasa.gov/vft/moon ... 1.pdf

Note that to calculate someone else’s on a different planet, you need to multiply his or
her weight by the given coefficient. For example, to calculate a person’s weight on the
Moon, you would multiply her weight on Earth by 0.17. F

Каким образом из процитированной фразы следует, что НАСА не понимает разницы между массой и весом? Во фразе говорится, что для того, чтобы узнать вес на других планетах надо земной вес умножить на коэффициент, для Луны - на 0,17. И что?

  Профиль  
  
    
#1434  Сообщение 16.09.15, 10:05  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 31.08.2014
Сообщения: 10978
Откуда: лос анджелес
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 209 раз.
United States of America
voleg5 писал(а):
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
«Сначала моё внимание привлекло фото лунного автомобиля .
Первое, что меня удивило, – это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?»

«Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми “брызговичками”. Они-то на Луне зачем?
Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка “Абрамс” и при этом забыли сообщить, где эта “шайтан-арба” должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть ещё 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне всё это вместе будет весить 70 кг».
«Помнится, что я на свой велосипед “Урал” стоимостью 52 руб, выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, ещё и три мешка картошки. Т. е., если бы на Луне мне на багажник моего “Урала” прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по “спёкшемуся грунту” отвёз их, куда угодно.
Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скреплённых спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колёсами, руководитель полёта на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полёте на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую “пальцем можно проткнуть”».
Вы бы автора указывали, а то читатели еще подумают, что Вы тоже не понимаете разницы между весом и массой.

а он и не понимает. И рассказывать ему что при динамических нагрузках именно масса обуславливает расчёт прочности силовых элементов - бесполезно.

они собирались на этом ровере каскадерские трюки делать? все что они сделали, это покатались по равнине,
По горам не ездили .

_________________
Для русских деньги далеко не главное. Cправедливость, достоинство, порядочность, наши главные ценности. (форумный бобер mas)

  Профиль  
  
    
#1435  Сообщение 16.09.15, 10:08  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2816
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 47 раз.
astalavista писал(а):
voleg5 писал(а):
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
«Сначала моё внимание привлекло фото лунного автомобиля .
Первое, что меня удивило, – это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?»

«Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми “брызговичками”. Они-то на Луне зачем?
Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка “Абрамс” и при этом забыли сообщить, где эта “шайтан-арба” должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть ещё 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне всё это вместе будет весить 70 кг».
«Помнится, что я на свой велосипед “Урал” стоимостью 52 руб, выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, ещё и три мешка картошки. Т. е., если бы на Луне мне на багажник моего “Урала” прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по “спёкшемуся грунту” отвёз их, куда угодно.
Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скреплённых спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колёсами, руководитель полёта на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полёте на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую “пальцем можно проткнуть”».
Вы бы автора указывали, а то читатели еще подумают, что Вы тоже не понимаете разницы между весом и массой.

а он и не понимает. И рассказывать ему что при динамических нагрузках именно масса обуславливает расчёт прочности силовых элементов - бесполезно.

они собирались на этом ровере каскадерские трюки делать? все что они сделали, это покатались по равнине,
По горам не ездили .
Смотреть на youtube.com

  Профиль  
  
    
#1436  Сообщение 16.09.15, 10:08  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 5215
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 66 раз.
astalavista писал(а):
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА?
Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль?

ну так и я о том же, И полеты на луну и шаттлы с хаблами имеют одинаковую целесообразность, однако вокруг земли американцы летают каждый год, тратя кровые милларды долларов, а вот на луну денег нет почему то. Очевидное объяснение-- нет технологий полета на луну , причем их никогда и не было.
был такой самолет Ту-134. Сейчас его сделать невозможно, нет технологий. Стало быть Ту-134 никогда и не было :crazy:

  Профиль  
  
    
#1437  Сообщение 16.09.15, 10:08  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
ILPetr писал(а):
sevsk писал(а):
Какие такие супермегауникальные узлы по суперммега уникальным технологиям?

Ну, например, пайка из 178 хитровывернутых медных трубок обечайки тела вращения диаметром почти 4 метра и длиной 5 с точностью в доли миллиметра.
Изображение
(Мужики на Авиабазе пытались по такой технологии изготовить ЖРД "карманных размеров" в колхозных условиях - что-то завяло.)
Это "нанотехнологии"??? То есть вы утверждаете, что спаять эту куйню из "хитровыепаных" медных трубок "супердорогим" серебряным припоем сложнее, чем отлить лопатки для современных реактивных двигателей? Извините, а как сейчас изготавливаются сопла и камеры сгорания современных ракетных двигателей? и что еще за "мужики на авиабазе"???


Последний раз редактировалось sevsk 16.09.15, 10:11, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
#1438  Сообщение 16.09.15, 10:10  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1284
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
astalavista писал(а):
ну так и я о том же, И полеты на луну и шаттлы с хаблами имеют одинаковую целесообразность, однако вокруг земли американцы летают каждый год, тратя кровые милларды долларов, а вот на луну денег нет почему то. Очевидное объяснение-- нет технологий полета на луну , причем их никогда и не было.

Вы демонстрируете грузинскую логику, как когда старик заявляет, что если он и в молодости не мог подвинуть камень на окраине деревни, и сейчас не может - значит он остался таким же сильным. :rzach: Все страны, занимающиеся космической деятельностью, занимаются ей за счет правительств экономически нецелесообразно - национальный авторитет, наука, немножко опытных технологий (прикладная наука). Поэтому решения о том, какие программы продолжать, развивать, начинать принимают правительства в том или ином виде (чаще всего самым тупым образом - денег дают или не дают), а агенства типа НАСА или Роскосмоса всего лишь их реализуют/выполняют.

  Профиль  
  
    
#1439  Сообщение 16.09.15, 10:12  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1284
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
astalavista писал(а):
они собирались на этом ровере каскадерские трюки делать? все что они сделали, это покатались по равнине,
По горам не ездили .
Тем не менее любое изменение скорости, направления движения или взаимодействие с неровностью подстилающей поверхности - это уже динамические нагрузки.

  Профиль  
  
    
#1440  Сообщение 16.09.15, 10:14  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
Синий апельсин писал(а):
astalavista писал(а):
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА?
Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль?

ну так и я о том же, И полеты на луну и шаттлы с хаблами имеют одинаковую целесообразность, однако вокруг земли американцы летают каждый год, тратя кровые милларды долларов, а вот на луну денег нет почему то. Очевидное объяснение-- нет технологий полета на луну , причем их никогда и не было.
был такой самолет Ту-134. Сейчас его сделать невозможно, нет технологий. Стало быть Ту-134 никогда и не было :crazy:
Про невозможно вам кто сказал? Накуй КОПИРОВАТЬ? Если есть более современные технологии? Это называется модернизация. Пример Б-52 вам ни о чем не говорит? А ведь взлетел раньше Сатурна

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1995 ]  Стрaница Пред.  1 ... 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 ... 100  След.



   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. На Луне обнаружен подземный инопланетный бункер

Жигули

10

11.11.16, 01:17

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. На Украине заявили, что смогут построить станцию на Луне

LuckyStarrr

25

19.10.16, 15:07

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Веселая темка для художественного чукчинга или почему US ARMY писается

antisaks

1

01.10.16, 11:26

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. РКК "Энергия" планирует первой отправить космических туристов к Луне

I'm

10

03.09.16, 13:20



Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.339s | 17 Queries | GZIP : On ]