Автор |
|
sevsk
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 4414 Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
81 раз.
|
VSU
Цитата: sevsk писал(а): А если учесть, что шаттлы уже не летают 4 года, то куда эти деньги уходят? Ведь какогото особого сокращения не получается. sevsk, вот объясните мне несведующему - у нас каждый год в РФ увеличивается военный бюджет, а почему проект 645ЖМТ больше не выпускают? Там же такие охренительные характеристики, одна скорость под водой чего стоит! Ну модернизировали бы ее (это же очень просто, как два пальца.....) и убегали бы от эсминцев под водой не всплывая. Так в чем причина, просрали технологии, уничтожили документацию, или все, что о К-27 известно, снято на Мосфильме? И нам дурят голову уже хер знает сколько лет с 62-го года во всяких сериалах типа "Угарная Сила", мемуарах подводников, которые не хотят клясться на Библии и получают деньги за молчание от ПолитБюро? А понял, это такой сговор с ГосДепом - муриканцы закрыли глаза на то, что у нас была такая лодка, а мы за это не говорим, что научились прорывать их SOSUS. Ведь денег в бюджете хватает, даже увеличился, по сравнении с 62-м годом, а почему-то на ЖМТ-реакторах больше не делаем? 50 лет назад могли, а сейчас - нет. Не иначе, как заговор. Смешно? Но вот Ваши аргументы так и выглядят.
открываем "источник истины" википедию и читаем: Ещё в процессе конструирования было выявлено несовершенство конструкции реактора, против использования разработки в реальных условиях выступили несколько учёных. Так, один из ведущих специалистов СКБ-143 по энергетике Р. И. Симонов на научно-техническом совете по выдвижению на премию за разработку ППУ на ЖМТ, попросил снять свою кандидатуру по причине того, что он считал применение этих установок ошибочным. Другой специалист СКБ-143 П. Д. Дегтярёв (главный конструктор по энергетике) по той же причине отказался подписать технический проект лодки проекта 705 . Начальник ОКБМ, проектант ППУ для проекта 705К И. И. Африкантов обратился в ЦК КПСС с мнением о необходимости переделать установку. Кроме этих обращений знаменитых учёных были и другие выступления менее известных специалистов на различных ответственных совещаниях. Суть этих высказываний сводилась к тому, что существовал ряд нерешённых научно- технических проблем, а также недоработок, и ставить на строящиеся корабли существующие установки было более чем преждевременно. При этом речь не шла о порочности самого направления развития ППУ с ЖМТ [7] .
|
|
|
|
Швеллер
|
|
Регистрация: 19.08.2014 Сообщения: 4158 Благодарил (а):
80 раз.
Поблагодарили:
52 раз.
|
VSU писал(а): Швеллер писал(а): Окончил музыкальную школу вовсе без всякого уклона Швеллер, билять, сначала у меня просил использовать фразу "Вы как физик", которая относилась сам знаешь, к кому - Великой и УжасТной, а сейчас тупишь. Я кстати, тоже музыкалку закончил (баян). Балин ну сорри, ты про нашу подругу. Я скрипач
|
|
|
|
Швеллер
|
|
Регистрация: 19.08.2014 Сообщения: 4158 Благодарил (а):
80 раз.
Поблагодарили:
52 раз.
|
Медвежуть писал(а): 30% самих американцев согласно опросам не веруют, что человек ходил по Луне. Один единственный снимок места посадки развеял бы верования этих отрицателей в дым. Но американцы запретили это сделать конкретно японцам конкретно японскому КА в 2007-м году (хотя он мог и даже это дело собирался сделать) под предлогом, что вера в Америку не должна подверждаться фактами.. Почему бы верующим отрицателям не сброситься Роскосмосу на запуск КА к Луне для фотографирования мест посадки американцав? А? Хорошая тема для мошенничества, кстати.
|
|
|
|
nnik
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 20484 Откуда: USSR Благодарил (а):
109 раз.
Поблагодарили:
232 раз.
|
VSU писал(а): Швеллер писал(а): Окончил музыкальную школу вовсе без всякого уклона Швеллер, билять, сначала у меня просил использовать фразу "Вы как физик", которая относилась сам знаешь, к кому - Великой и УжасТной, а сейчас тупишь. Я кстати, тоже музыкалку закончил (баян). Да "любители" в основном м ы тут в с е. А ты лупишь... факто_керпичами по головам. Вот и к т о с тобой спорить будет, коли ты в т е м е, а мы нет. Но и это даёт, как ты говоришь - "импульс". Много, чес говоря, узнал не просто нового, неожиданного.
_________________ Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...
|
|
|
|
Индифферент
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 12.09.2015 Сообщения: 44193 Благодарил (а):
1648 раз.
Поблагодарили:
2515 раз.
|
Швеллер писал(а): Медвежуть писал(а): 30% самих американцев согласно опросам не веруют, что человек ходил по Луне. Один единственный снимок места посадки развеял бы верования этих отрицателей в дым. Но американцы запретили это сделать конкретно японцам конкретно японскому КА в 2007-м году (хотя он мог и даже это дело собирался сделать) под предлогом, что вера в Америку не должна подверждаться фактами.. Почему бы верующим отрицателям не сброситься Роскосмосу на запуск КА к Луне для фотографирования мест посадки американцав? А? Хорошая тема для мошенничества, кстати. Да ладно! И что делать с тысячей рублей суммарных поступлений?
_________________ Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
|
|
|
|
ILPetr
|
|
Регистрация: 24.08.2014 Сообщения: 19485 Откуда: Городок на Среднем Урале Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
365 раз.
|
VSU писал(а): ILPetr писал(а): Шутка? Смешно... На самом деле пероксидные регенерационные картриджи очищают воздух от всех ароматов. Не совсем, на первых Джеминаях так и было, где читал - не помню, давно было, но источник заслуживал доверие. Про "Аполлоны" не скажу, как-то особо темой дефекации не интересовался. Дополню пост. IlPetr, а собственную вонь тела пероксид тоже очистит? В том числе грязную не мытую задницу? Без подкола, действительно интересно.... Абсолютно. При попадании любой "топливной" (способной окисляться) молекулы на пероксид (а все органические молекулы способны окисляться, т.е. "топливные" по своей сути), они мгновенно "сгорают", т.е. окисляются до воды, углекислого газа и в очень малых количествах оксиды азота, фосфора, серы, селена и т.д.) Запахи в искусственной атмосфере замкнутых объемов с СОЖ на пероксидах могут быть только неорганическими и... далее не окисляемые кислородом и не реагирующие или уже прореагировавшие с щелочью (запах "металла", т.е. микрочастицы гидрооксидов металлов, повареной соли, т.е. немножко хлора, оксиды азота и т.п.). Может это и специфический запах, но к "попукать" никакого отношения не имеет. Кстати, тот запах, что обычно описывают как запах озона, к самому озону имеет весьма "странное" отношение - это запах оксидов азота разной степени окисленности, но окислены они именно озоном, точнее - атомарным кислородом, образовавшемся при распаде озона. ;-)
|
|
|
|
ILPetr
|
|
Регистрация: 24.08.2014 Сообщения: 19485 Откуда: Городок на Среднем Урале Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
365 раз.
|
VSU писал(а): nnik писал(а): Автоматическими, заметь, аппаратами. Вот, В-о-о-о-от! Как опровергасты не поймут, что отправить автомат дешевле раз в пять, чем человека. Человеку климат нужен (автомату нет), человек жрать и гадить хочет (автомат нет), человек подвержен воздействию психологической обстановке, настроению, плохому самочувствию (автомат нет). Поэтому пиндосам в страшном сне сейчас не привидется еще раз отправить человека на Луну. Они и так затупили с "Аполлоном-12" и всеми остальными. Э-э-э... Совсем не однозначно, и не стоит столь упрощено подходить. Голову даю на отсечение, что единственная пилотируемая экспедиция на Марс с хорошо подготовленным и оснащенным геологом/геохимиком даст в тысячи раз больше научных результатов, чем сотни автоматических станций и десятки автоматических миссий по доставке грунта.
|
|
|
|
Лук
|
|
Регистрация: 01.09.2014 Сообщения: 5764 Откуда: г. Москва Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
250 раз.
|
ILPetr писал(а): Лук писал(а): Стоп, стоп. А через 5- 10 лет после "ПОЛЕТОВ Сатурн-5" куда технологии делись? Токарный станок Петра Первого отличается от современного, НО ПРИНЦИП один и тот же, а тут современные космические ракеты. Т.е создали танк Шерман, а теперь вернулись , к новому проектированию танка? это у Вас не вяжется., попробуйте другое доказательство Ага. Именно так - сначала создали танк Шерман, а потом десять лет проектировали танк Абрамс. Технологии никуда не делись, делись в чермет станки и приспособления. Уникальные, созданные в свое время именно для изготовления узлов и агрегатов Сатурна. Заново изготавливать их считают экономически не выгодным. Почему не выгодным? Да потому, что их создание, а потом изготовление на них Сатурнов обошлось в 25 миллиардов долларов 1969 года. В сегодняшних долларах это обойдется в 200 миллиардов. Опять сказки: Как российские защитники НАСА объясняют исчезновение «Сатурна-5» Ему стало нечего возить «Ей стало нечего возить, потому что…масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т», - пишут авторы статьи «Затраты и результаты» С.Александров и В. Пономарёва [7, с. 126]. Не могут, видите ли, разработчики сообразить, что бы ещё полезного положить в спутник сверх привычных 20т. Неужели Б.Е. Черток этого не знает? Конечно, нет, потому что в действительности, всё происходит наоборот. Вот что рассказывает о подготовке к запуску станции «Мир» С.Громов [7]. «В разгар подготовки к запуску обнаружили превышение общей массы 4,9т. Как же удалось выйти из положения? - на 1,3т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3т сократили заправку двигательной установки, на 1,1т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты. Последнее решение было очень болезненным – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов». Вот на какие жертвы приходилось идти из-за недостаточной грузоподъёмности ракеты. Знали ли об этом авторы статьи «Затраты и результаты», когда писали «масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т»? По, крайней мере, один из них – С. Александров, знал. Потому что в той же самой книге [7, с. 330] через две сотни страниц, забыв, что по его же словам «масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т», он пишет нечто совершенно противоположное: «Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей». Просто удивительно, как один автор на разных страницах одной книги может выражать столь противоположные мнения. Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, он мог бы вывести на орбиту просторную моноблочную международную космическую станцию (МКС). В настоящее время МКС собирается на орбите из блоков с массой не более 20 т (таково ограничение по грузоподъёмности ракеты «Протон»). На илл.6 показана МКС на начальном этапе её строительства. Три модуля МКС имеют общую массу ~ 53т. Кружками обведены стыковочные узлы между отдельными модулями станции. На них приходится около 1/7 массы МКС, то есть около 9т. Не многовато ли? А «Сатурн-5» якобы мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 130т. Такая станция была бы не только просторней и удобней для работы. За счёт уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы её устройство. Сократилось бы число стыковок, каждая из которых всегда остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям [7]. Так что было бы что возить «отличному носителю». Он очень дорог в изготовлении Приходится слышать и такое утверждение, что «он очень дорог в изготовлении» [7]. Однако при разработке новых технологий или изделий только первые образцы стоят очень дорого. Стоимость же последующих образцов гораздо ниже. Возьмём ту же самую ракету «Сатурн-5». Её разработка, а, значит, и первый экземпляр стоил около 7 млрд. $. Но последующие экземпляры стоили в 20 раз дешевле [2]. В статье В.А. Сурнина [31] проведено сопоставление стоимости доставки 1 кг полезного груза на низкую околоземную орбиту различными носителями. Как известно большие надежды в плане экономической эффективности НАСА возлагала на корабли многоразового использования (шаттлы). Но эти надежды не оправдались. (Сурнин пишет о причинах). При заявленной для «отличного носителя» полезной нагрузке в 130 тонн доставка грузов на околоземную орбиту согласно В.А. Сурнину обходилась бы в 5-7 раз дешевле, чем шаттлами. И жизнь подтвердила его правоту: НАСА прекращает полёты шаттлов в 2011 году. После этого обеспечение работы МКС полностью ляжет на плечи российской космонавтики, на ракеты «Союз», на одноимённые корабли «Союз» и на их грузовую модификацию – корабли «Прогресс» [32]. Он очень дорог в обслуживании «Ещё одно препятствие – сложность и стоимость обслуживания огромной ракеты» - пишут авторы статьи [7, с. 126]. «Один день обслуживания ракеты «Сатурн-5», стоящей на стартовом столе, стоил 200 тысяч долларов» - поясняет автор [16]. По житейским меркам, 200 тысяч долларов – это, конечно, огромная сумма. Но не по меркам космических запусков. Только модуль «Заря» (масса 20т) для МКС стоит в 1000 раз больше – 220 млн. долларов [33,34]. А «отличный носитель» смог бы за один старт, поднять на орбиту 6 таких модулей (на 1,3 миллиарда долларов). А ещё лучше один тяжёлый и просторный модуль, чтобы космонавтам не тесниться в узких проходах, а просторно жить и удобно работать. Так что расходы на обслуживание ракеты при запуске – это зачастую «копейки» по сравнению со стоимостью запускаемой полезной нагрузки (в данном случае 0,01%). Самое время вновь вывозить на старт «Сатурн-5». Но, у защитников подготовлен ещё один аргумент. Пропали чертежи, заводы и специалисты В журнале «Популярная механика» [35] его главный редактор А. Грек информирует нас о следующей совершенно безрадостной картине: «Сейчас наладить производство «Сатурна - 5" нереально: не сохранилось ни полной документации, ни сборочных заводов, ни специалистов». В общем, всё пропало. Давайте искать. Первым делом надо найти чертежи. К счастью, пятью номерами раньше тот же журнал, но устами другого автора (Пола Эйзенштейна) порадовал таким сообщением [36]: «Ситуацию прояснил Пол Шавкросс, сотрудник внутренней инспекции НАСА. Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы». Итак, есть чертежи. Илл.8. Завод нашёлся, или чем занимались и занимаются в Центре им. Маршалла: а) первая ступень ракеты «Сатурн-5»; б) - топливный бак для челнока; в) - производство модулей МКС http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES ... 9.jpg http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES ... 1.jpg [37] И завод, оказывается, цел. Самая громоздкая часть «Сатурна-5» - первая ступень, производилась в Центре космических полётов им. Маршалла (Хантсвилл, Алабама) (илл.8). В настоящее время Центр продолжает создавать космическую технику. А кто же этим занимается, как не специалисты? Итак, разыскали и чертежи, и заводы, и специалистов. Но тут пришла другая беда, на которую защитники почему-то не обратили внимания, но скептики мимо не прошли. А куда пропали замечательные двигатели F-1? Двигатель – сердце ракеты, причём, сердце особенное – долгоживущее, допускающее пересадку из одного типа ракеты в другой. Посмотрите на рисунки и фото советских ракет-носителей от Р7, запустившей первый спутник, до современных модификаций ракеты «Союз» (илл.9). Даже неспециалисту видно, как одни и те же двигатели (на тех же боковых ускорителях) переходят от ракеты к ракете. И, хотя с рождения боковушек прошло уже полвека, ракета «Союз» на сегодня - одна из самых надёжных и экономически эффективных ракет в мире в классе средней грузоподъёмности. Это вынуждены признать и американцы. Недавно «руководитель NASA Чарльз Болден признал ракету "Союз" и одноименный корабль самыми надежными в мире. Он заявил, что "Союзы" должны быть для россиян предметом национальной гордости…, через год обеспечение международной космической программы, по сути, останется за "Союзами" [38]. Илл.10 (справа). Где используются двигатели от «Энергии»: а) "Энергия" и её двигатель, б) советская (российская) ракета «Зенит» и её двигатель, в) американский «Атлас» с российским двигателем РД180. http://epizodsspace.narod.ru/b ... 2.jpg http://epizodsspace.narod.ru/b ... 3.jpg http://epizodsspace.narod.ru/b ... 5.jpghttp://epizodsspace.narod.ru/b ... 6.jpg http://upload.wikimedia.org/wi ... h.jpghttp://www.yuzhnoye.com/Aerosp ... r.jpghttp://www.lpre.de/energomash/ ... M.jpg http://www.buran.ru/images/jpg ... 8.jpg http://www.buran.ru/images/jpg ... b.jpg http://www.npoenergomash.ru/ne ... 60d0ahttp://www.npoenergomash.ru/ne ... 2531f А какова судьба двигателей от наших сверхмощных ракет? Может с ними всё иначе и с закрытием ракеты пропадает и двигатель? Ничего подобного. И здесь действуют те же закономерности. Это можно проследить с помощью илл.10. В 1987 году, почти через 20 лет после полётов «Сатурнов-5» СССР смог создать ракету «Энергия» (илл.10а) с примерно той же грузоподъёмностью [39, 40], которую НАСА назвала для «Сатурна-5». В ней использовался сверхмощный двигатель «РД-170». Вскоре в СССР началась перестройка и программа «Энергия» была закрыта. Но ракета не исчезла бесследно для технического прогресса [40]: «Двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170 используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (илл.9б), а двигатель РД-180 (спроектированный на основе РД-171) - в американской ракете «Атлас-5» (илл.9в)». А с недавнего времени американцы стали закупать и двигатели НК-33 от первой советской лунной ракеты Н1. Итак, хороший двигатель не пропадает, а используется очень долго. Почему же для новых мощных американских ракет не используются «родные» двигатели F-1 от "Сатурна-5" (конечно усовершенствованные за прошедшие десятилетия)? Ведь если бы двигатели F-1 не только стояли на выставках (илл.1в), но и работали, то это означало бы, что американские двигателисты намного опередили советских коллег. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, несравненно более совершенные. Но американцы почему-то покупают российские двигатели.
Какой точный у Вас пример - создали двигатель F-1 , немного полетали и выбросили, а затем ДАЮТ ЗАДАНИЕ НА НОВУЮ РАЗРАБОТКУ МОЩНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ.
_________________ Игорь: я за Путина. Всегда это говорил. Просто считал себя недостойным за него голосовать. Попрошу занести это в протокол
|
|
|
|
ILPetr
|
|
Регистрация: 24.08.2014 Сообщения: 19485 Откуда: Городок на Среднем Урале Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
365 раз.
|
VSU писал(а): Синий апельсин писал(а): короче, пришли к выводу, что люди в космос не летают и никогда не летали по экономическим причинам. Понятно. причем тут тогда пояс Ван-аллена, реющие флаги и мутные фото - непонятно Так приводил я тебе тезисы. Повторю: 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях. Ведь согласись - классическая картина, клиника, я бы сказал. О! Авиабаза давно мертва, а тезисы Старого продолжают жить!
|
|
|
|
Лук
|
|
Регистрация: 01.09.2014 Сообщения: 5764 Откуда: г. Москва Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
250 раз.
|
voleg5 писал(а):
Лук
Видимо Вы не внимательно читали - там не было промежуточного старта. Шел разговор о том, что с помощью Сатурн-5 - как никак 140 т грузоподъемность на Луне создается базовая площадка для полетов в дальний космос, учитывая, что вес грузов, который должен взять с собой корабль, на Луне в 6 раз меньше чем на Земле. Т.е. то, что на луне весит 100 т , на Земле будет весить 600т. А лететь далеко ( сколько там до Марса? 500 дней?)
я внимательно читал, написанное как раз и обозначает промежуточный старт. Или вы груз с луны на второй космической забирать собираетесь? Аль создать на луне полноценный комплекс по строительству космических кораблей из лунных материалов?)))[/quote] Я уже приводил планы построение базы США на Луне. Надо повторить или Вы сами сумеете найти?
_________________ Игорь: я за Путина. Всегда это говорил. Просто считал себя недостойным за него голосовать. Попрошу занести это в протокол
|
|
|
|
VSU
|
|
Старожил |
|
Регистрация: 16.09.2014 Сообщения: 6716 Откуда: Новосибирск Благодарил (а):
170 раз.
Поблагодарили:
413 раз.
|
ILPetr писал(а): Вы из параллельной реальности? В России строят 885-е, "Ясень". Со скоростью не менее и глубиной погружения поболее. А "Нагасаки" как раз анлог Сатурна/Аполлона - свою роль отыграла и нахрен никому не нужна. (Кстати, поищите за что Лячин, командир "Курска", проект 949А получил Героя России и подводной скоростью.) IlPetr, ну вот зачем Вы мешаете процессу обучения детей? Они еще не впитали ту информацию, которую им дали раньше. Тут идет процесс познания от малого к большому. На примерах из жизни, по учебникам (тут намного хуже ситуация - не все умеют читать). Не любите Вы детей. P.S. Про дальнейшее развитие темы ПЛ я в курсе, но я всего лишь попытался привести пример абсурдности аргумента: "раньше могли, а сейчас не могут - значит этого не было". Надеюсь, с этим Вы не будете спорить?
|
|
|
|
VSU
|
|
Старожил |
|
Регистрация: 16.09.2014 Сообщения: 6716 Откуда: Новосибирск Благодарил (а):
170 раз.
Поблагодарили:
413 раз.
|
Швеллер писал(а): Балин ну сорри, ты про нашу подругу.Я скрипач Второй инструмент фоно?
|
|
|
|
Лук
|
|
Регистрация: 01.09.2014 Сообщения: 5764 Откуда: г. Москва Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
250 раз.
|
Уралец писал(а): Цитата: Лук
Шел разговор о том, что с помощью Сатурн-5 - как никак 140 т грузоподъемность на Луне создается базовая площадка для полетов в дальний космос, учитывая, что вес грузов, который должен взять с собой корабль, на Луне в 6 раз меньше чем на Земле. Т.е. то, что на луне весит 100 т , на Земле будет весить 600т. А лететь далеко ( сколько там до Марса? 500 дней?) Мамадорогая, и кто-то этим людям хочет что-то доказать и объяснить ??? Для таких как Вы "знатоков" : http://kosmokid.ru/planet/skol ... .htmlСколько весит человек на Луне? Главная » Планеты и их осколки » Сколько весит человек на Луне? человек на луне Интересно, что на Луне притяжение есть, но столь слабое, что астронавты даже в тяжёлом космическом снаряжении могли подпрыгивать высоко над поверхностью. Если на Земле человек весит, например 60 кг, то его вес на Луне сократился бы примерно до 10 кг!
_________________ Игорь: я за Путина. Всегда это говорил. Просто считал себя недостойным за него голосовать. Попрошу занести это в протокол
|
|
|
|
nnik
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 20484 Откуда: USSR Благодарил (а):
109 раз.
Поблагодарили:
232 раз.
|
ILPetr писал(а): Э-э-э... Совсем не однозначно, и не стоит столь упрощено подходить. Голову даю на отсечение, что единственная пилотируемая экспедиция на Марс с хорошо подготовленным и оснащенным геологом/геохимиком даст в тысячи раз больше научных результатов, чем сотни автоматических станций и десятки автоматических миссий по доставке грунта. Дело не в "грунте". Несколько в иной плоскости находится всё - физикам необходимы у т о ч н е н и я, геологи разберутся со необходимостию и так - был бы м а т е р и а л. Заметь - информация о т к р ы т а я. У НАСА, и м а т е р и а л о м оне делятся. Что вещественным, что информационным. С заинтересованными сторонами. Впрочем, о б о с н у й, коли считаешь иначе..
_________________ Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...
|
|
|
|
VSU
|
|
Старожил |
|
Регистрация: 16.09.2014 Сообщения: 6716 Откуда: Новосибирск Благодарил (а):
170 раз.
Поблагодарили:
413 раз.
|
sevsk писал(а): открываем "источник истины" википедию и читаем: sevsk, Вы опять мне выложили в ответ какой-то "мутный текст с говносайта". Я Вам лично задал вопрос и хотел ответ получить лично от Вас, меня интересуют Ваши соображения по этому поводу, а не ссылки на сомнительные источники. И, вообще, удивительно, что Вы, являясь работником Севмаша, приводите в качестве аргументов выдержки из ПедиВикии. Ну согласитесь, моветон. И вот после этого Вы пытаетесь судить о отрасли, в которой Вы не работали и к которой отношения никогда не имели. Вам самому не смешно?
|
|
|
|
Лук
|
|
Регистрация: 01.09.2014 Сообщения: 5764 Откуда: г. Москва Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
250 раз.
|
Уралец писал(а): Цитата: Лук
Шел разговор о том, что с помощью Сатурн-5 - как никак 140 т грузоподъемность на Луне создается базовая площадка для полетов в дальний космос, учитывая, что вес грузов, который должен взять с собой корабль, на Луне в 6 раз меньше чем на Земле. Т.е. то, что на луне весит 100 т , на Земле будет весить 600т. А лететь далеко ( сколько там до Марса? 500 дней?) Мамадорогая, и кто-то этим людям хочет что-то доказать и объяснить ??? И ещё на стр.72 такой диалог: ILPetr Вы бы автора указывали, а то читатели еще подумают, что Вы тоже не понимаете разницы между весом и массой. astalavista дорогой, видимо НАСА тоже не понимает разницы между весом и массой http://quest.nasa.gov/vft/moon ... 1.pdfNote that to calculate someone else’s on a different planet, you need to multiply his or her weight by the given coefficient. For example, to calculate a person’s weight on the Moon, you would multiply her weight on Earth by 0.17. F ILPetr Каким образом из процитированной фразы следует, что НАСА не понимает разницы между массой и весом? Во фразе говорится, что для того, чтобы узнать вес на других планетах надо земной вес умножить на коэффициент, для Луны - на 0,17. И что?
_________________ Игорь: я за Путина. Всегда это говорил. Просто считал себя недостойным за него голосовать. Попрошу занести это в протокол
|
|
|
|
VSU
|
|
Старожил |
|
Регистрация: 16.09.2014 Сообщения: 6716 Откуда: Новосибирск Благодарил (а):
170 раз.
Поблагодарили:
413 раз.
|
ILPetr писал(а): Абсолютно. При попадании любой "топливной" (способной окисляться) молекулы на пероксид (а все органические молекулы способны окисляться, т.е. "топливные" по своей сути), они мгновенно "сгорают", т.е. окисляются до воды, углекислого газа и в очень малых количествах оксиды азота, фосфора, серы, селена и т.д.) Запахи в искусственной атмосфере замкнутых объемов с СОЖ на пероксидах могут быть только неорганическими и... далее не окисляемые кислородом и не реагирующие или уже прореагировавшие с щелочью (запах "металла", т.е. микрочастицы гидрооксидов металлов, повареной соли, т.е. немножко хлора, оксиды азота и т.п.). Может это и специфический запах, но к "попукать" никакого отношения не имеет.Кстати, тот запах, что обычно описывают как запах озона, к самому озону имеет весьма "странное" отношение - это запах оксидов азота разной степени окисленности, но окислены они именно озоном, точнее - атомарным кислородом, образовавшемся при распаде озона. ;-) Спасибо огромное, восполнил пробел в знаниях.
|
|
|
|
astalavista
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 31.08.2014 Сообщения: 20235 Откуда: лос анджелес Благодарил (а):
626 раз.
Поблагодарили:
363 раз.
|
nnik писал(а): За исключением - амеры, как ни крути, для астрофизиков сделали много более, нежли наши плюс остальные. Ни хорошо, не плохо, просто факт... да и то ихнему "космосу" и так копеечные траты урезают - перенос за переносом... всех планов. nnik что ж вы дорогой так долго держали это в себе? Наконец то вы сказали главное Слава НАСА! астронавтам слава!
_________________ Для русских деньги далеко не главное. Cправедливость, достоинство, порядочность, наши главные ценности. (форумный бобер mas)
|
|
|
|
nnik
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 20484 Откуда: USSR Благодарил (а):
109 раз.
Поблагодарили:
232 раз.
|
astalavista писал(а): nnik писал(а): За исключением - амеры, как ни крути, для астрофизиков сделали много более, нежли наши плюс остальные. Ни хорошо, не плохо, просто факт... да и то ихнему "космосу" и так копеечные траты урезают - перенос за переносом... всех планов. nnik что ж вы дорогой так долго держали это в себе? Наконец то вы сказали главное Слава НАСА! астронавтам слава! Астронавты вообще не при делах... апсолютно. Ничего нового в "картину мира" оне не добавили. Но коли тебя так корёжит - скажу, удивляют немцы - на основе именно их разработок пошла космическая программа что у амеров, что у нас. И более, но далее... Поймёшь ли? Или тоже на "таблетках"... Западенских, пока по своей заднице не ёпнет - "вовчик прав". Если лекарство "вовчик", конечно, предоставит вовремя. Но не дай бог, запоздает...
_________________ Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...
Последний раз редактировалось nnik 16.09.15, 20:42, всего редактировалось 1 раз.
|
|
|
|
Петров
|
|
Регистрация: 18.08.2014 Сообщения: 12727 Благодарил (а):
83 раз.
Поблагодарили:
233 раз.
|
ну так чо, нашли противоречия наконец?
_________________ Ucraina delenda est
|
|
|
|
|
|