Весёлая дорога к Луне

Согласитесь, фотографируем мы в видимом диапазоне и 30% - это сущая и незначительная мелочь по сравнению с двукратным изменением при переходе на соседнюю экспозицию. (Фотоматериалы могут быть и чувствительны к УФ, но стекла линз объектива этот УФ начисто отсекают).

Ленинград 6! да ты буржуй был:)

Вот, об чем и речь, сфотографировать Луну нужно без переэкспозиции. Планеты будут видны, может быть
Сириус и другие, равные ему по звездной величине, но даже на твоей фотграфии не видно звезного неба.
Альбедо повнрхности Луны выше, чем у Земли, плюс отсутствует атмосфера. Найди четкое фото из космоса,
на котором присутствуют вместе яркий объект и звезды. И я при встрече проставлюсь Курвазье.

P.S. Нашел, пленка Хассельбладов была в наших единицах 60. Я ошибался.

Ух ты, мой любимый журнал в 70-е, респект тебе...

во первых, вы очень сильно ошиблись в выборе параметров для съёмки, при одинаковой плёнке при таких параметрах для съёмки с земли вы получите пересвеченную, и весьма, луну.

Господа срачюющиеся, а может вернемся к теме - а был ли полет "Аполлона" "Востока" с Армстронгом Гагариным,
или снят в Голлиивуде на Мосфильме?

Для 65 ед. ГОСТ? Скорее всего без пересвета.

Ну, если это имеет какое-то отношение к лунной афере пиндосов - изложите Ваши соображения

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Это следует понимать как отсутствие желания отдуваться за брехливых пиндосов? Как будет угодно

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Отсутствие звезд на фотках, снятых на Луне, не является доказательством того, что американцы на Луне не были. Они наверняка приземлялись на освещенную сторону Луны. Мы и на Земле днем звезд не видим. А увидеть их на Земле можно и днем, если, например, спуститься в глубокий колодец. Что в далеком детстве мне мой дед и показал.

Это следует понимать, что Вам лень читать всю тему. Доводы я тут уже приводил, а повторяться, потому что
Вам так хочется - лень. Уж извените...

Смешная шутка))) ну да ладно. Хочется считать что были пиндосы на Луне - это Ваше право. Покушаться на веру, право, грешно)))

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Так я предложил опровергастам сфотографировать их ночью, только чтобы в кадре была
непереэкспозированная Луна. У опровергастов с физикой всегда было плохо...

Ну а в чем шутка? Вы тему читали? Я тут уже высказывался.

Про типы пленок? Прекрасный обзор фотоматериалов. А как быть с амнезией и слепотой астронавтов? С пылью?

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Я очень хочу, что бы пиндосы не были на Луне. И для себя у меня есть "доказательства" отсутствия этого факта. Но, увы, достоверность этих "доказательств" зависит только от моего желания их принимать. Вобщем, я считаю, что их на Луне не было, но знаю, что это не так.

Ожидаемо. Можно было сказать просто: Сам дурак)))

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

насколько я помню свои ещё детские опыты с фотографией, то для съёмки луны на 65 плёнку диафрагма будет 8-4, а выдержка 125 - 250, тогда получается луна с деталями. Я не гарантирую точность, поскольку дело происходило ну очень давно))

Нет, раньше, на первых страницах.
А они летали слепыми и без памяти? Ссылкой не побалуете? И что с пылью не так?