Для чего пендосы со шнырями хотят назначить Россию виновной в сбитии Боинга?

поспелов - не передергивай факты
партнером - может быть любая каклунья с ленинградки...согласно тарифу
а друзьями... я чета не слышал чтобы Путин так бандер величал
( есть факты - поделись , а нет - прикрой варежку )

Ты не помнишь что ли? Полтора года назад ваш президент скорчил из себя борца за "русский мир". "Пусть только попробует говорил", даже грозно скалился. А потом вам сказали "бу!".
У вас на лице появился испуг, в воздухе запахло вашим героизмом. Потом "украинские партнеры", "украинские друзья" , "Донбасс должен быть в составе Украины".
В общем вас опустили, и будут теперь регулярно ипать. Вы теперь будете во всем виноваты. Всегда.

че ж тут передергивать, когда последнее от Путина: "наши друзья в Киеве"!

понимаю, психзащита - отрицание.
Не хочется признавать себя Предателем и Трусом. А придется.
Людям то это понятно давно, тут о том, скока "эталонные" будут отрицать очевидное.

Это голосование возможно станет последним, и мы из основного игрока мирового порядка окончательно превратимся в страну изгоя.

Нидерландский юрист: Перед трибуналом MH17 могут возникать как исполнители, так и политики
Трибунал по резолюции Совбеза ООН имеет высшую юридическую силу, но требует двух-трех лет на одно только формирование, объяснил DW адвокат и юридический консультант международных трибуналов Геерта-Ян Кноопс.

Deutsche Welle : Как Вы оцениваете перспективы создания международного трибунала по делу MH17 ?
Геерта-Ян Кноопс: Мы все знаем, что одной из гигантских проблем будет позиция России, которая имеет право наложить вето на резолюцию, представленную в Совет безопасности ООН Малайзией. 29 июля будет заседание Совбеза, на котором проект резолюции голосовать. Если Россия применит право вето, то международный трибунал, основанный на резолюции Совета безопасности, будет недоступным. Это оставляет потенциально возможными две другие опции. Первая - это трибунал, созданный несколькими государствами и поддержанный ООН, например, Генеральной ассамблеей. Второй путь - это суд в Нидерландах.

Расскажите подробнее об этих альтернативах .

Бывший президент Республики Сербской Радован Караджич предстал перед международным трибуналом
Бывший президент Республики Сербской Радован Караджич предстал перед международным трибуналом
Суд, поддержанный ООН, будет иметь меньше полномочий по сравнению с судом, созданным Советом безопасности. Это уже происходило в прошлом с международными судами ad hoc. Например, специальный суд по Сьерра-Леоне, основанный по соглашению между ООН и правительством этой страны. Хотя впоследствии и была принята резолюция Совета безопасности. Можно вспомнить и суд по Камбодже в Пномпене. Он был создан по соглашению между ООН и правительством Камбоджи. Резолюции Совета безопасности не было.
В Нидерландах система уголовного судопроизводства с 2003 года имеет специальную палату для международных преступлений - в составе окружного суда Гааги. Она уже работает и вынесла несколько приговоров - по Руанде, Афганистана, Сомали. Эта вторая альтернативная опция будет касаться национальной уголовного дела на основе нидерландского уголовного законодательства и может включать процесс в окружном суде, затем в апелляционном суде Гааги и, наконец, в Верховном суде Нидерландов.

Считаете ли Вы трибунал по решению Совбеза ООН лучшей опцией ?

И да и нет. Так, поскольку он имеет высшую юридическую силу, которую только можно представить. Все страны мира имеют международные обязательства сотрудничать с судом, основанным резолюцией Совета безопасности. В случае, если они не сотрудничают, на них могут наложить экономические и финансовые санкции, как это было с Сербией относительно трибунала по Югославии. Поэтому, с точки зрения обязывающей силы, суд по резолюции Совбеза был бы более желательным. С другой стороны, основания такого суда продлится очень долго. Даже если на следующей неделе будет принята резолюция, пройдет еще, по консервативному прогнозу, не менее двух-трех лет до начала судебных заседаний.

Какое наказание может ожидать ответственных за катастрофу MH17? И в этом плане различие между тем, какой суд будет рассматривать дело?

Я думаю, в конце концов НЕ будет разницы между возможным наказанием, поскольку как в международных трибуналах, так и в национальных системах уголовного права в Европе, максимальным наказанием является пожизненное заключение. Смертной казни ни те, ни другие не предусматривают. Разница может быть в способности реализовать приговор. Это пока не установлено, но допустим, что лица, ответственные за сбивание MH17, имеют российское гражданство, нидерландский суд признает их виновными заочно (in absentia), но Россия с ним не сотрудничать. Тогда как нидерландские обвинители смогут выполнить приговор?

А может международный трибунал проводить слушания заочно?

В принципе, нет. Все международные уголовные трибуналы, которые работают в мире, не допускают заочного рассмотрения дела. Единственное исключение - трибунал по Ливану здесь, в Нидерландах, где четыре человека обвиняют в убийстве премьераРафика Харири. Они не предстали перед судом. Ливанский суд согласился на заочное рассмотрение, поскольку сделал все возможное для оповещения обвиняемых: в частности, обращался к местным властям, но четыре обвиняемых так и не признали полномочий трибунала. И этот суд критикуют за продолжение рассмотрения дела заочно. Международное уголовное право не позволяет заочных слушаний из-за того, что на кону стоят огромные интересы - как для международного сообщества, так и для подсудимых. Ведь эти дела касаются очень суровых наказаний, потенциально, пожизненных заключений. Если же предположить, что Совет безопасности образует трибунал по MH17, то это должно быть судебный процесс в присутствии обвиняемых лиц. И то же самое касается трибунала, поддержанного ООН без решения Совета безопасности. Конечно, несколько государств имеют право договориться сформировать суд вне рамок процедур Совета безопасности ООН и проводить слушания заочно. Но какой тогда будет будущая легитимность такого процесса?

По сценарию, который считается наиболее вероятным - что MH17 сбила ракета с ЗРК "Бук" с территории, контролируемой сепаратистами. Кроме операторов ЗРК является и видповиальни за то, что туда попал этот комплекс, те, кто отдавал приказы. Могут предстать перед судом генералы и политики?

Согласно международному уголовному праву, ответ - да. И прямые исполнители (direct perpetrator), и косвенные (indirect perpetrator) - все теоретически могут быть обвинены. То есть, не только лицо, нажала кнопку на поле боя, но и командир, если он знал, что его подчиненный был готов выпустить ракету, которая с вероятностью поразит пассажирский самолет. Но тогда обвинитель должен найти соответствующие доказательства, чтобы предъявить обвинение командующему или даже политику, совсем не просто. Но в прошлом мы видели такие случаи в международных судах. Все зависит от того, насколько сильно обвинитель представит доказательства. Пока, насколько я понимаю, следствие идентифицировало потенциальную зону, из которой ракета была выпущена, и группу солдат, которая действовала на этой территории. И если обвинитель не сможет определить среди этой группы конкретных лиц, кто приказывал и кто непосредственно выпустил ракету, то он будет иметь проблему.

То есть обвинения политиков вполне реально?

Мы видели это в трибунале по Югославии. Хотя и не все, но политики и генералы были успешно наказаны - и за те события, которые произошли там, где их в тот момент не было. Например, Радовану Караджичу приговора еще пока не вынесли, но его судят именно потому, что он был политиком, который, по мнению стороны обвинения, был ответственным за вооруженные силы.

http://www.dw.com/uk/%D0%BD%D1 ... 98138

Ты не помнишь что ли? Полтора года назад ваш президент скорчил из себя борца за "русский мир". "Пусть только попробует говорил", даже грозно скалился. А потом вам сказали "бу!".
У вас на лице появился испуг, в воздухе запахло вашим героизмом. Потом "украинские партнеры", "украинские друзья" , "Донбасс должен быть в составе Украины".
В общем вас опустили, и будут теперь регулярно ипать. Вы теперь будете во всем виноваты. Всегда.

Может к этому и подводят? Для гигимона право вето России давно поперек горла.

сам Турчинов призывает ООН ёпти))

Считаете ли Вы трибунал по решению Совбеза ООН лучшей опцией ?

И да и нет. Так, поскольку он имеет высшую юридическую силу, которую только можно представить. Все страны мира имеют международные обязательства сотрудничать с судом, основанным резолюцией Совета безопасности. В случае, если они не сотрудничают, на них могут наложить экономические и финансовые санкции, как это было с Сербией относительно трибунала по Югославии. Поэтому, с точки зрения обязывающей силы, суд по резолюции Совбеза был бы более желательным. С другой стороны, основания такого суда продлится очень долго. Даже если на следующей неделе будет принята резолюция, пройдет еще, по консервативному прогнозу, не менее двух-трех лет до начала судебных заседаний.