Как это можно объяснить с т.з. современной науки?

жесть ... не могли бы вы покинуть ветку. спасибо.

- Шо - не нравиццо недоробок? И воно куевськое животное ШОСЬ там про науку калякать пытаеЦЦО. Закрой хлебало и обтекай со своим несуществующим источником (будешт даун возражать - место хранения. код, исходный носитель в студию) и каклазнаниями на уровне Дидуся Парнаса...Я понимаю - каклавлада за 25 лет сделала свое черное дело с мозгами каклаживотных, но не до такой же степени. И вот воно нероблене в моем присутствии про науку шось вякает..хехе

_________________
Все виды неприязни ко мне прошу выражать исключительно в суицидальной форме.

Я не сомневаюсь в существовании исторического факта - смерти зрителя на трибуне. Наверняка это был не рядовой случай всё же и он вполне мог упоминаться и в других источниках.

А вот всё остальное - что там кто кому говорил не поддавалось проверке даже тогда из-за смерти Рауфа - подтвердить или опровергнуть чьи-то "показания" он уже не мог.

Значит всё остальное - только с чьих-то слов. Сколько в них правды, а сколько фантазии или собственного домысливания проверить невозможно

Спасибо за ваше мнение.

Своё уже написал - вы насилуете источник, по собственной воле решая какая его часть содержит достоверную инфу, а какая - нет.

Методолгоически это ничем не отличается от инквизиции, рассматривавшей дела не по существу, а лишь на предмет соответствия высказанного мнения тому, что на данный момент было приказано считать правильным.

Я бы назвал эту позицию - перестраховкой от ошибки.

согласен. вот именно на такой куйне и основана официальная история. то, чего я не видел - того не может быть. и начинают подгонку. а потом ревизуешь все это с новыми данными (гаплогруппы, языки) - и оказывается, все следовало читать прямо как написано

- во - ЫзчЁ один какладаун выполз за науку попистеть! Где написано убогий - где оригинал источника ( место хранения. код, первичный носитель в студию!)?...хехе

_________________
Все виды неприязни ко мне прошу выражать исключительно в суицидальной форме.

нет никакой официальной истории, есть просто история, которая как и любая наука не застрахована от ошибок, заблуждений, блата, кумовства и пр. прелестей.

Спасибо за ваше мнение.

Своё уже написал - вы насилуете источник, по собственной воле решая какая его часть содержит достоверную инфу, а какая - нет.

Методолгоически это ничем не отличается от инквизиции, рассматривавшей дела не по существу, а лишь на предмет соответствия высказанного мнения тому, что на данный момент было приказано считать правильным.

Я бы назвал эту позицию - перестраховкой от ошибки.[/quote]
То, что я вам написал - это всего лишь очень маленькая часть следственной работы при выдвижении версий какого-то преступления. Версии, при всём их разнообразии, должны отвечать определённым критериям. Например - ЛЮБАЯ версия, какой бы красивой и правдоподобной она не казалась на вид, отметается с ходу, если она в какой-то части не соответствует Законам Природы. Эти Законы абсолютно воле человека неподвластны - эти закономерности человек смог только установить и использовать их для своих практических нужд, но как-то повлиять на них ни один человек не в состоянии.

Это только один из примеров рассмотрения достоверности версий и принимания их за истинные или ложные.

А вот показания свидетелей без других доказательств никогда в качестве критерия абсолютной истинности не рассматриваются - человек (любой!) может врать, ошибаться, находиться под влиянием чего-то (скажем религиозных воззрений), фантазировать, искренне заблуждаться и много чего ещё.

Так что то, что известно только с чьих-то слов, за истину принимать нельзя никогда - должны быть и иные подтверждения (или опровержения) этих слов. Сказать или написать можно ВСЁ ЧТО УГОДНО

мифы Древней Греции конечно же следует понимать в определенной степени иносказательно, но не настолько, как они трактуются официальной наукой. слишком большое абстрагирование от конкретных привязок (по именам, местам и т.д.) привело к тому, что суть выхоластилась, а мифы стали пониматься как нравоучительные сказки. а это совершенно не так. в них есть конкретная инфа, которую кто-то в силу своих мизерных знаний тупо недопонял - и построил на этом вселенскую картину мира, которой естественно грош цена

Разумеется.

Но моё возражение носило именно методологический характер. Ведь свои собственные слова о критическом отношении к источнику вы применяли в данном случае с разной степенью последовательности. С частью инфы вы почему-то согласились, а с другой частью - почему то нет.

Именно это я и назвал произволом.

Мне кажется, этим вы просто постарались замаскировать своё нежелание (из-за боязни ошибки) высказать (или иметь?) своё собственное мнение по этому вопросу.

Не?

Разумеется.

Но моё возражение носило именно методологический характер. Ведь свои собственные слова о критическом отношении к источнику вы применяли в данном случае с разной степенью последовательности. С частью инфы вы почему-то согласились, а с другой частью - почему то нет.

Именно это я и назвал произволом.

Мне кажется, этим вы просто постарались замаскировать своё нежелание (из-за боязни ошибки) высказать (или иметь?) своё собственное мнение по этому вопросу.

Не?[/quote]
Я согласился с БЕССПОРНОЙ частью инфы - был такой случай и есть труп.

Всё остальное ТОЛЬКО С ЧЬИХ_ТО СЛОВ.

Хрен его знает, но несколько раз ощущение дежавю я переживал.
Что это если не отголоски воспоминаний о будущем?

эээ ... не понял, а почему вы считаете её бесспорной?

что мешает вам считать, что этот анекдот - выдумка от начала и до конца?

С сильного недосыпу такое бывает - да. Усамого было пару раз.

Ну - я же написал раньше, что случай не рядовой, мог быть известен многим и упоминаться в других источниках.

Я вообще не считаю, что автор врал, но он передал то, что слышал от других. А это, увы, только слова.

"Дежавю достаточно распространённое явление; исследования показывают, что до 97 % здоровых людей испытывали это состояние по крайней мере один раз в жизни, а больные эпилепсией значительно чаще.
Однако его не удаётся вызвать искусственно и каждый конкретный человек его испытывает редко. По этой причине научные исследования дежавю затруднены."(Вики)

Может поэтому эпилепсия - "царская болезнь"? Эпилепсия: болезнь блаженных, мудрецов и пророков.

Вот видите ... сначала вы пишете "мог быть известен", а сразу после этого "бесспорно достоверно".

Согласитесь, это методологически неверно ...

Это я к тому, что не нужно бояться ошибиться (по крайней мере на форуме) ... и лучше напишите, что вы на самом деле про это думаете ...

Каждый раз, когда произносят слово "детерминизм", где-то умирает маленький пушистый котенок Шредингера