Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 272 ]  Стрaница Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 14  След.
Автор
#81  Сообщение 26.09.15, 00:04  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15529
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 36 раз.
Поблагодарили: 250 раз.
СССР
Yves писал(а):
А почему нельзя импашить по ордеру ракетами-пустышками до полного расхода противоракет, а потом ударить боевой?
а почему вы думаете, что пока вы будете насыщать ПВО, к вам не прилетит нечто подобное? процесс то обоюдный...

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#82  Сообщение 26.09.15, 00:04  
Банабак писал(а):
Свободен, юноша. Еще один иксперд. Откуда вы только беретесь, йопт...

Да, да, настоящие иксперды используют только "корабель" в своих икспердизах :rzach:
Забыл :zed:


Последний раз редактировалось Андрей 26.09.15, 00:05, всего редактировалось 2 раз(а).
   
  
    
#83  Сообщение 26.09.15, 00:04  
Ветеран

Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 9245
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
Андрей писал(а):
Yves писал(а):
И что, запуск по цели ракет в количестве, превышающем наличие на борту противоракет не есть решение проблемы?

Блин, писал уже, чтобы запустить ракету, нужно подойти на расстояние полета ракеты. Группировка не даст подойти судну на это расстояние.
А вот это, согласитесь, зависит от дальности полёта ракеты.
Томагавки в 80-х дальностью не страдали.

  Профиль  
  
    
#84  Сообщение 26.09.15, 00:06  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15529
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 36 раз.
Поблагодарили: 250 раз.
СССР
Yves писал(а):
Андрей писал(а):
Yves писал(а):
И что, запуск по цели ракет в количестве, превышающем наличие на борту противоракет не есть решение проблемы?

Блин, писал уже, чтобы запустить ракету, нужно подойти на расстояние полета ракеты. Группировка не даст подойти судну на это расстояние.
А вот это, согласитесь, зависит от дальности полёта ракеты.
Томагавки в 80-х дальностью не страдали.
да дело не столько в дальности сколько в обнаружении и целеуказании. океан большой...

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#85  Сообщение 26.09.15, 00:08  
Yves писал(а):
А вот это, согласитесь, зависит от дальности полёта ракеты.
Томагавки в 80-х дальностью не страдали.

Ну почитайте, что там в стайке с авианосцем плавет и что оно может. Ни дальности обнаружения, ни скорости тайной не являются.
Авиация на авианосце тоже ведь много чего может. И это основная ударная сила группировки.

   
  
    
#86  Сообщение 26.09.15, 00:10  
Завсегдатай

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 3794
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 10 раз.
Yves писал(а):
А вот это, согласитесь, зависит от дальности полёта ракеты.
Томагавки в 80-х дальностью не страдали.
основное ПК ракета это все ж гарпун.
тока фишка в том, чтоу ссср НЕ было авианосцев, и все возможности КУГ ссср определялись возможностями корабельных зур

  Профиль  
  
    
#87  Сообщение 26.09.15, 00:12  
Ветеран

Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 9245
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
tik писал(а):
Yves писал(а):
А почему нельзя импашить по ордеру ракетами-пустышками до полного расхода противоракет, а потом ударить боевой?
а почему вы думаете, что пока вы будете насыщать ПВО, к вам не прилетит нечто подобное? процесс то обоюдный...
Потому, что пустышки могут быть запущены в т.ч. и с самолётов, не входя в зону ПВО ордера.
Или прилетать из космоса. Насколько там делится боеголовка? Да и туже Атлантику авианосец пересекает не за один день. Будет время порезвиться.

И Вы верно сказали - боевые вполне могут быть выпущены из трюма сухогруза.

Последним сражением, в котором равные типы кораблей боролись с равными были, кажется, Цусима и Ютландское.

  Профиль  
  
    
#88  Сообщение 26.09.15, 00:16  
Завсегдатай

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 3794
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 10 раз.
Yves писал(а):
Последним сражением, в котором равные типы кораблей боролись с равными были, кажется, Цусима и Ютландское.
это тока кажется :)
чем не нравится как вашингтон кирисиму уделал? :)

  Профиль  
  
    
#89  Сообщение 26.09.15, 00:16  
Ветеран

Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 9245
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
tik писал(а):
Yves писал(а):
Андрей писал(а):
Yves писал(а):
И что, запуск по цели ракет в количестве, превышающем наличие на борту противоракет не есть решение проблемы?

Блин, писал уже, чтобы запустить ракету, нужно подойти на расстояние полета ракеты. Группировка не даст подойти судну на это расстояние.
А вот это, согласитесь, зависит от дальности полёта ракеты.
Томагавки в 80-х дальностью не страдали.
да дело не столько в дальности сколько в обнаружении и целеуказании. океан большой...
Да у самолётов палубного базирования радиус действия не Ту-95 или "Белого лебедя", согласитесь.

так что где бы ордер не шастал, а к берегу прибиться придётся. :rzach:

  Профиль  
  
    
#90  Сообщение 26.09.15, 00:21  
Yves писал(а):
Потому, что пустышки могут быть запущены в т.ч. и с самолётов, не входя в зону ПРО ордера.
Или прилетать из космоса. Насколько там делится боеголовка? Да и туже Атлантику авианосец пересекает не за один день. Будет время порезвиться.

Нужно еще все этим выпускаемым еще и попадать и наносить урон.
Американцы испытывали ядерный взрыв на кораблях(Испытание Эйбл)
Цитата:
1 июля в 09:00 атомная бомба была сброшена с бомбардировщика B-29 Superfortress Dave’s Dream (бывший Big Stink из 509-й операционной группы, принимавший участие в бомбардировке Нагасаки) и взорвалась в 520 футах (158 м) над флотом-мишенью, мощность взрыва составила 23 килотонны. Пять кораблей затонуло. Два десантных корабля затонули немедленно, два эсминца через час, один японский крейсер — на следующий день.

Некоторые из 114 присутствующих на испытаниях представителей прессы были разочарованы эффектом, который произвёл взрыв на корабли. New York Times писала, преждевременно, что «только два корабля затонули, один опрокинулся, а восемнадцать получили повреждения». На следующий день Times напечатала объяснения министра военно-морского флота Джеймса Форрестола, что «крепко построенные и хорошо бронированные корабли сложно потопить, если им не не нанесено повреждений в подводной части»

   
  
    
#91  Сообщение 26.09.15, 00:23  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 05.01.2015
Сообщения: 2462
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 16 раз.
Россия
q4civa_1 писал(а):
Yves писал(а):
А вот это, согласитесь, зависит от дальности полёта ракеты.
Томагавки в 80-х дальностью не страдали.
основное ПК ракета это все ж гарпун.
тока фишка в том, чтоу ссср НЕ было авианосцев, и все возможности КУГ ссср определялись возможностями корабельных зур

Да не может быть. А куда делись, например, сверхзвуковые 4К80 "Базальт"? Или ЗМ45"Гранит"? Или 3М70 "Вулкан"?

  Профиль  
  
    
#92  Сообщение 26.09.15, 00:24  
Ветеран

Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 9245
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
q4civa_1 писал(а):
Yves писал(а):
Последним сражением, в котором равные типы кораблей боролись с равными были, кажется, Цусима и Ютландское.
это тока кажется :)
чем не нравится как вашингтон кирисиму уделал? :)
Вы ещё "Адмирала графа Шпее" вспомните.

А не нравится тем, что "Вашингтон" - это линкор, а "Кирисима" таки линейный крейсер.

А что было с линейными крейсерами при встрече с линкорами нам показало тоже Ютланское сражение.
инвинсибл утопили, инфлексибл да индометагибл убралс с ТВД.

  Профиль  
  
    
#93  Сообщение 26.09.15, 00:26  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15529
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 36 раз.
Поблагодарили: 250 раз.
СССР
Yves писал(а):
tik писал(а):
Yves писал(а):
А почему нельзя импашить по ордеру ракетами-пустышками до полного расхода противоракет, а потом ударить боевой?
а почему вы думаете, что пока вы будете насыщать ПВО, к вам не прилетит нечто подобное? процесс то обоюдный...
Потому, что пустышки могут быть запущены в т.ч. и с самолётов, не входя в зону ПВО ордера.
Или прилетать из космоса. Насколько там делится боеголовка? Да и туже Атлантику авианосец пересекает не за один день. Будет время порезвиться.

И Вы верно сказали - боевые вполне могут быть выпущены из трюма сухогруза.

Последним сражением, в котором равные типы кораблей боролись с равными были, кажется, Цусима и Ютландское.
и во вторую мировую случалось...
про сузогрузы я ничего не говорил
впрочем не суть, если вы знаете КУДА пускать ракеты, и способны дать им целеуказание, можно считать победили. Но вот СССР пришлось для этого разворачивать космическую систему. Есть ли у РФ сегодня что то сопоставимое?

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#94  Сообщение 26.09.15, 00:28  
Завсегдатай

Регистрация: 10.01.2016
Сообщения: 4207
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Optimist_17 писал(а):
q4civa_1 писал(а):
Yves писал(а):
А вот это, согласитесь, зависит от дальности полёта ракеты.
Томагавки в 80-х дальностью не страдали.
основное ПК ракета это все ж гарпун.
тока фишка в том, чтоу ссср НЕ было авианосцев, и все возможности КУГ ссср определялись возможностями корабельных зур

Да не может быть. А куда делись, например, сверхзвуковые 4К80 "Базальт"? Или ЗМ45"Гранит"? Или 3М70 "Вулкан"?
Пришел лесник и дал всем пи3дюлей :rzach:

  Профиль  
  
    
#95  Сообщение 26.09.15, 00:31  
Ветеран

Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 9245
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
Андрей писал(а):
Yves писал(а):
Потому, что пустышки могут быть запущены в т.ч. и с самолётов, не входя в зону ПРО ордера.
Или прилетать из космоса. Насколько там делится боеголовка? Да и туже Атлантику авианосец пересекает не за один день. Будет время порезвиться.

Нужно еще все этим выпускаемым еще и попадать и наносить урон.
Американцы испытывали ядерный взрыв на кораблях(Испытание Эйбл)
Цитата:
1 июля в 09:00 атомная бомба была сброшена с бомбардировщика B-29 Superfortress Dave’s Dream (бывший Big Stink из 509-й операционной группы, принимавший участие в бомбардировке Нагасаки) и взорвалась в 520 футах (158 м) над флотом-мишенью, мощность взрыва составила 23 килотонны. Пять кораблей затонуло. Два десантных корабля затонули немедленно, два эсминца через час, один японский крейсер — на следующий день.

Некоторые из 114 присутствующих на испытаниях представителей прессы были разочарованы эффектом, который произвёл взрыв на корабли. New York Times писала, преждевременно, что «только два корабля затонули, один опрокинулся, а восемнадцать получили повреждения». На следующий день Times напечатала объяснения министра военно-морского флота Джеймса Форрестола, что «крепко построенные и хорошо бронированные корабли сложно потопить, если им не не нанесено повреждений в подводной части»
До того, как ракета ударит в борт или палубу корабля, никто не скажет, боевая она или ложная.
А вот бить её придётся боевой по любому.

Думаю, что времена ФАУ-1, которые истребители сбивали в воздухе безвозвратно прошли.
Да и не слышал я о ракетах класса "воздух-космос".

  Профиль  
  
    
#96  Сообщение 26.09.15, 00:31  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15529
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 36 раз.
Поблагодарили: 250 раз.
СССР
Yves писал(а):
Да у самолётов палубного базирования радиус действия не Ту-95 или "Белого лебедя", согласитесь.

так что где бы ордер не шастал, а к берегу прибиться придётся. :rzach:

но вот куда и когда он приблизится вам не известно, и не факт, что там у вас окажется чем ответить. повторяю СССР пришлось, именно пришлось, потому как совсем не дешевое удовольствие, разворачивать космическую систему разведки и целеуказания именно против АУГ. у РФ есть сегодня что то сопоставимое?

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#97  Сообщение 26.09.15, 00:33  
Завсегдатай

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 3794
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 10 раз.
Yves писал(а):
А не нравится тем, что "Вашингтон" - это линкор, а "Кирисима" таки линейный крейсер.
что ипонцы пригнали на гвадеканал, то и уделали :)
в одной весовой категории

  Профиль  
  
    
#98  Сообщение 26.09.15, 00:34  
Очень многие иксперды считают, что самый лучший способ уничтожить авианосец- это загрузить в его трюмы тротил под завязку, во все его отсеки, поджечь бикфордов шнур от сигареты. Выбросить сигарету за борт и быстро уплыть на надувной шлюпке.

   
  
    
#99  Сообщение 26.09.15, 00:34  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15529
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 36 раз.
Поблагодарили: 250 раз.
СССР
Yves писал(а):
Думаю, что времена ФАУ-1, которые истребители сбивали в воздухе безвозвратно прошли.
почему? одна из задач стоящих перед МиГ-31 уничтожение крылатых ракет.

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#100  Сообщение 26.09.15, 00:36  
Yves писал(а):
До того, как ракета ударит в борт или палубу корабля, никто не скажет, боевая она или ложная.
А вот бить её придётся боевой по любому.

Думаю, что времена ФАУ-1, которые истребители сбивали в воздухе безвозвратно прошли.
Да и не слышал я о ракетах класса "воздух-космос".

Ты попади сначала в борт из космоса :rzach:

   
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 272 ]  Стрaница Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 14  След.



   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. "Прощай, убийца" – в Вашингтоне вывесили прощальный баннер Обаме

Штирлиц

10

11.11.16, 21:43

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. флешка-убийца USB Killer 2.0

Far East

24

11.09.16, 16:10

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Страна-убийца?

Лютик

0

14.07.16, 20:38

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Сокрушителям авианосцев на заметку хех

tik

150

09.06.16, 23:17



Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.211s | 17 Queries | GZIP : On ]