Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 272 ]  Стрaница Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 14  След.
Автор
#41  Сообщение 25.09.15, 23:09  
Завсегдатай

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 3809
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 10 раз.
Yves писал(а):
Шо за зверЪ такой?
про ракета морского базирования

  Профиль  
  
    
#42  Сообщение 25.09.15, 23:16  
Участник
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 870
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Новороссия
Андрей писал(а):
Львов писал(а):
Ну это смотря откуда наводить. С орбиты очень неплохо можно навести. И скорость развить весьма приличную можно.

Нужно еще подойти на расстояние выстрела. И носитель должен долететь до цели. Это две очень серьезные проблемы.
АУГ очень серьезный противник, и чтобы с ним работать нужны серьезные инструменты.

Это да. Но чтобы до конца понять, насколько это серьезный противник, надо хоть бы раз попробовать какие-нибудь средства атаки. Авианосцы вполне уязвимы, чему было достаточно доказательств во время 2-й мировой. Другое дело, что в них за последнии лет 50 даже из рогатки никто не целился.

  Профиль  
  
    
#43  Сообщение 25.09.15, 23:17  
Ветеран

Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 9248
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
q4civa_1 писал(а):
Yves писал(а):
Шо за зверЪ такой?
про ракета морского базирования
И что, она способна маневрировать на скоростях порядка 10М, следуя за маневрирующей боеголовкой, и при этом не разваливается от динамических перегрузок и не проскакивает мимо цели?

  Профиль  
  
    
#44  Сообщение 25.09.15, 23:18  
Завсегдатай

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 3809
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 10 раз.
Львов писал(а):
Это да. Но чтобы до конца понять, насколько это серьезный противник, надо хоть бы раз попробовать какие-нибудь средства атаки. Авианосцы вполне уязвимы, чему было достаточно доказательств во время 2-й мировой. Другое дело, что в них за последнии лет 50 даже из рогатки никто не целился.
ну и что там в 2-й мировой,то?

  Профиль  
  
    
#45  Сообщение 25.09.15, 23:19  
Завсегдатай

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 3809
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 10 раз.
Yves писал(а):
И что, она способна маневрировать на скоростях порядка 10М, следуя за маневрирующей боеголовкой, и при этом не разваливается от динамических перегрузок и не проскакивает мимо цели?
наверное и проскакивать может. тока их не одну на пароход ставят :)

а теперь посмотрим шо там есть десятимаховое против авианосцев. предъявите :)

  Профиль  
  
    
#46  Сообщение 25.09.15, 23:21  
Участник
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 870
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Новороссия
q4civa_1 писал(а):
Львов писал(а):
Это да. Но чтобы до конца понять, насколько это серьезный противник, надо хоть бы раз попробовать какие-нибудь средства атаки. Авианосцы вполне уязвимы, чему было достаточно доказательств во время 2-й мировой. Другое дело, что в них за последнии лет 50 даже из рогатки никто не целился.
ну и что там в 2-й мировой,то?

Дзуйкаку, Лексингтон, Уост, Глоиес. Гуглите, короче.

  Профиль  
  
    
#47  Сообщение 25.09.15, 23:23  
Завсегдатай

Регистрация: 10.01.2016
Сообщения: 4207
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Yves писал(а):
Андрей писал(а):
Львов писал(а):
Та прям там. Просто еще никто не пулял по авианосцам порядочными ракетами. Авианосец - колосс на глинянных ногах.

Авианосец не гуляет сам по себе. Расстояния пресечения угрозы для группировки до 800 км.
Ну вот видите - как раз дальность однодневного перехода при 20-узловой скорости.

Т.е. корабли охранения сегодня прочёсывают толщу воды, по которой авианосец пройдёт завтра.
погугли за что командиру Курска дали героя перед гибелью.

  Профиль  
  
    
#48  Сообщение 25.09.15, 23:28  
Ветеран

Регистрация: 21.08.2014
Сообщения: 10465
Благодарил (а): 221 раз.
Поблагодарили: 221 раз.
СССР
Львов писал(а):
q4civa_1 писал(а):
Львов писал(а):
Это да. Но чтобы до конца понять, насколько это серьезный противник, надо хоть бы раз попробовать какие-нибудь средства атаки. Авианосцы вполне уязвимы, чему было достаточно доказательств во время 2-й мировой. Другое дело, что в них за последнии лет 50 даже из рогатки никто не целился.
ну и что там в 2-й мировой,то?

Дзуйкаку, Лексингтон, Уост, Глоиес. Гуглите, короче.

Какой из них потопили противокорабельной ракетой? :rzach:

_________________
Бобры - это девки всегда говорящие "ДА"! (c) _vortex_

  Профиль  
  
    
#49  Сообщение 25.09.15, 23:30  
Завсегдатай

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 3809
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 10 раз.
Львов писал(а):
Дзуйкаку, Лексингтон,
авианосцы противника
где такие в арсенале?
:)

[/quote]
Уост,
[/quote]
уосп(wasp)
шикарный залп с i-19
Цитата:
Глоиес. Гуглите, короче.
фошшистские линкоры поймали одинокий авианосец. непруха :)

  Профиль  
  
    
#50  Сообщение 25.09.15, 23:32  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15731
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Львов писал(а):
Авианосцы вполне уязвимы, чему было достаточно доказательств во время 2-й мировой.
все уязвимо, но во 2-ю мировую вроде как ни один АВ не был уничтожен береговой авиацией.
ракетами их конечно топить тогда не пробовали, но ведь и АВ с тех пор малость изменились...

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#51  Сообщение 25.09.15, 23:32  
Ветеран

Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 9248
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
Художник писал(а):
Львов писал(а):
q4civa_1 писал(а):
Львов писал(а):
Это да. Но чтобы до конца понять, насколько это серьезный противник, надо хоть бы раз попробовать какие-нибудь средства атаки. Авианосцы вполне уязвимы, чему было достаточно доказательств во время 2-й мировой. Другое дело, что в них за последнии лет 50 даже из рогатки никто не целился.
ну и что там в 2-й мировой,то?

Дзуйкаку, Лексингтон, Уост, Глоиес. Гуглите, короче.

Какой из них потопили противокорабельной ракетой? :rzach:
Шёл бы ты отсель...

  Профиль  
  
    
#52  Сообщение 25.09.15, 23:33  
Львов писал(а):
Авианосцы вполне уязвимы, чему было достаточно доказательств во время 2-й мировой.

Времена изменились. С воздуха достать авианосец большая проблема. Подойти кораблю с ракетами на расстояние обнаружения- выстрела скорее всего не дадут, уничтожат раньше. Также и самолетами. Группировку пасут самолеты ДРЛО, и с орбиты. ПВО и ПРО у АУГ на высоком уровне.
Гораздо больше шансов у субмарин. Можно близко подойти. Но тут другая проблема-целеуказание для нее.

   
  
    
#53  Сообщение 25.09.15, 23:36  
Завсегдатай

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 3809
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 10 раз.
tik писал(а):
все уязвимо, но во 2-ю мировую вроде как ни один АВ не был уничтожен береговой авиацией.
один. принсетон..
Цитата:
ракетами их конечно топить тогда не пробовали, но ведь и АВ с тех пор малость изменились...
за управляемое оружие пойдут иппоны на аэропланах под фамилией камикадзе.
было тяжело, но справились, потопленных от камикадзе - 0(ноль)
но емнип франклин после повреждений, емнип пожар и киа+миа около 800 чел восстанавливать не стали.

  Профиль  
  
    
#54  Сообщение 25.09.15, 23:36  
Ветеран

Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 9248
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
Банабак писал(а):
Yves писал(а):
Андрей писал(а):
Львов писал(а):
Та прям там. Просто еще никто не пулял по авианосцам порядочными ракетами. Авианосец - колосс на глинянных ногах.

Авианосец не гуляет сам по себе. Расстояния пресечения угрозы для группировки до 800 км.
Ну вот видите - как раз дальность однодневного перехода при 20-узловой скорости.

Т.е. корабли охранения сегодня прочёсывают толщу воды, по которой авианосец пройдёт завтра.
погугли за что командиру Курска дали героя перед гибелью.
Полагаю, что за прорыв ордера охраны.
Может быть, и болванкой в борт ниже ватерлинии пальнул.

Но это всё случайности. А вопрос выживания в ядерной войне нельзя ставить в зависимость от случая или удачи. Здесь необходима 100% гарантия и уверенность.

  Профиль  
  
    
#55  Сообщение 25.09.15, 23:39  
Против авианосцев в случае войны лучшим ответом, на мой взгляд будет ответ асимметричный. Стирание с лица земли.. да, да, Вашингтона, Нью-Йорка. Кровавая резня в Варшаве и дикая бойня в Берлине.

   
  
    
#56  Сообщение 25.09.15, 23:41  
Завсегдатай

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 3809
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 10 раз.
Yves писал(а):
Полагаю, что за прорыв ордера охраны.
Может быть, и болванкой в борт ниже ватерлинии пальнул.
зачем батону прорывать ордер.
ракеты на на 500 км летают:)

  Профиль  
  
    
#57  Сообщение 25.09.15, 23:41  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15262
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 405 раз.
Бухаете, что ли - пятница? Или грибы пошли?

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
#58  Сообщение 25.09.15, 23:42  
Завсегдатай

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 3809
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 10 раз.
Андрей писал(а):
Против авианосцев в случае войны лучшим ответом, на мой взгляд будет ответ асимметричный. Стирание с лица земли.. да, да, Вашингтона, Нью-Йорка. Кровавая резня в Варшаве и дикая бойня в Берлине.
ну так и на москву и питер прилетят трайденты

  Профиль  
  
    
#59  Сообщение 25.09.15, 23:44  
Участник
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 870
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Новороссия
Художник писал(а):
Львов писал(а):
q4civa_1 писал(а):
Львов писал(а):
Это да. Но чтобы до конца понять, насколько это серьезный противник, надо хоть бы раз попробовать какие-нибудь средства атаки. Авианосцы вполне уязвимы, чему было достаточно доказательств во время 2-й мировой. Другое дело, что в них за последнии лет 50 даже из рогатки никто не целился.
ну и что там в 2-й мировой,то?

Дзуйкаку, Лексингтон, Уост, Глоиес. Гуглите, короче.

Какой из них потопили противокорабельной ракетой? :rzach:

То есть, вы хотите сказать, что для потопления авианосцев достаточно самолетов и эсминцев?

  Профиль  
  
    
#60  Сообщение 25.09.15, 23:45  
Ветеран

Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 9248
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
Андрей писал(а):
Львов писал(а):
Авианосцы вполне уязвимы, чему было достаточно доказательств во время 2-й мировой.

Времена изменились. С воздуха достать авианосец большая проблема. Подойти кораблю с ракетами на расстояние обнаружения- выстрела скорее всего не дадут, уничтожат раньше. Также и самолетами. Группировку пасут самолеты ДРЛО, и с орбиты. ПВО и ПРО у АУГ на высоком уровне.
Гораздо больше шансов у субмарин. Можно близко подойти. Но тут другая проблема-целеуказание для нее.
Полагаю, что и с воздуха возможно.
Одновременный запуск носителей в количестве, превышающем одномоментный залп ПРО и с одной стороны - когда корабли с другой стороны конвоя окажутся не у дел.
Постепенное уничтожение эскорта блюдечка, на котором в основном и сосредоточено ПРО.

много чего можно придумать. Были бы деньги.
хотя мне думается,что и тихоходная плавучая мина в умелых руках может решить задачу.

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 272 ]  Стрaница Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 14  След.



   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. "Прощай, убийца" – в Вашингтоне вывесили прощальный баннер Обаме

Штирлиц

10

11.11.16, 21:43

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. флешка-убийца USB Killer 2.0

Far East

24

11.09.16, 16:10

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Страна-убийца?

Лютик

0

14.07.16, 20:38

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Сокрушителям авианосцев на заметку хех

tik

150

09.06.16, 23:17



Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.168s | 17 Queries | GZIP : On ]