За Киев конечно боролись до конца, он все таки имел статус главного престола. Но всё же тот же Новгород всегда был посолиднее.

За Киев конечно боролись до конца, он все таки имел статус главного престола. Но всё же тот же Новгород всегда был посолиднее.

"Не место красит человека, а человек место".
В голову Боголюбскому А.Ю. пришла новаторская идея, что Старшинство не должно определяться местом "стола", а должно быть личным.

Практически во всех своих начинаниях потерпел поражение.

Эта мысль не была новаторской. + Дело было не в личном старшинстве, а в том что старый принцип коллективного родового владения территорией сменить майоратом.

Через это проходили все славянские страны. В Чехии майорат был введён Бржетиславом 1 в сер. 11 в.; в Польше его усечённую версию пытался ввести Болеслав Кривоустый в нач. 12 в. - но неудачно.

Т.с. процессы проходили и на Руси. Но это тема отдельной ветки. Скажем так - АБ сделал во Владимире то, что Владимир Мономах хотел сделать со всей Русью.

Его поражения сродни поражениям русских в 1650-1660 гг---- поражения есть, а пораженного как чумы боятся, даже имея превосходство в тактике.

не ... русские в сер. 17 в. имели результат - вернули себе потерянное во время смуты. АБ же напротив - во всех своих начинаниях оказался банкротом. и во внешней, и во внутренней политике.

Тем не менее, его канонизировали и он считается правителем, открывшим "эпоху Владимирской Руси", кстати сказать, из которой мы вышли (образно говоря), вместе с современным литературным русским языком.

doas2

Подъем Северо-Восточной Руси при Боголюбском затмевал к черту его поражения. По данным археологии с 1150 г Русь поразил экономический кризис связанный с прекращением пути из варяг в греки. А Севро-Восточная Русь переориентировалась на торговые пути в Персию. Один триумвират Владимир-Суздаль-Ростов покрывал Киев по доходам как бык овцу. Ох не зря Боголюбский отказался в конце-концов от направления всех сил на борьбу за киев. Ростки тупого каклизма наверное с 1150 гг растут.

П.С. Боголюбский родоначальник на Руси массовых армий из городского ополчения и максимального привлечения покоренных или зависимых князей. Что-то типа предвестника массовых армий произошедших при огнестрельной революции.

мотивация РПЦ - дело самой РПЦ ... она канонизировала огромное число наших князей ... очень часто - лично для меня непонепонятно почему (например, современника АБ киевского князя Игоря Ольговича).

что же касается того что "мы вышли ..." - мы вышли из абсолютно всех эпох, которые были прежде ... в т.ч. и из эпохи Святополка Окаянного ... и что теперь?

что теперь?

За Киев конечно боролись до конца, он все таки имел статус главного престола. Но всё же тот же Новгород всегда был посолиднее.

нет ... в домонгольскую эпоху - никогда.

киев всегда был и больше, и культурнее, и богаче.

в 1044 г. — «на
весну же Володимир заложи Новгород и сдела его». В Новгородской 3 летописи
эта запись дополнена словами «и сдела на Софийской стороне каменной город».
К сожалению, сведения Новгородской 3 летописи гораздо менее бесспорны,
чем данные Новгородской 1, Ипатьевской и других летописей, в которых
помещена краткая редакция этого известия. В 1114 г. в летописи вновь
указывается: «В се же лето Мьстислав заложи Новъгород болии перваго».
В. А. Богусевич в работе, специально посвященной новгородским
оборонительным сооружениям, считает, что эти стены, построенные в 1044 г. и
расширенные в 1114 г., были деревянными, а каменные стены в Новгороде
появились только в XIV в. Противоположного мнения придерживаются М. К.
Каргер и Н. Г. Порфиридов, считающие, что уже с 1044 г. Новгород имел
каменные стены вокруг детинца. Основным аргументом в пользу этого
предположения является не столько свидетельство Новгородской 3 летописи,
сколько употребление во всех списках летописи термина заложить при
упоминании постройки новгородских стен. Действительно, термин этот
применялся главным образом к постройке каменных сооружений, употребление же
его по отношению к деревянным сооружениям встречается большей частью в
поздних летописях. Поэтому наличие термина заложить в «Повести временных
лет» действительно является доводом, хотя и далеко не бесспорным, в пользу
того, что в Новгороде уже в XI в. были построены каменные стены вокруг
детинца.

"Не место красит человека, а человек место".
В голову Боголюбскому А.Ю. пришла новаторская идея, что Старшинство не должно определяться местом "стола", а должно быть личным.
То есть, уже всё равно где бы ни находился Старший князь, тот город автоматически становился "главным". Первый шаг к царской власти.
Однако пройдёт ещё почти 400 лет. прежде чем появиться первый царь, когда авторитет Москвы будет уже неоспорим и признан всеми великорусскими землями.
Можно сказать, что начиная с Боголюбского Киев уже был "не торт", в плане авторитетности.

doas2

Подъем Северо-Восточной Руси при Боголюбском затмевал к черту его поражения. По данным археологии с 1150 г Русь поразил экономический кризис связанный с прекращением пути из варяг в греки. А Севро-Восточная Русь переориентировалась на торговые пути в Персию. Один триумвират Владимир-Суздаль-Ростов покрывал Киев по доходам как бык овцу. Ох не зря Боголюбский отказался в конце-концов от направления всех сил на борьбу за киев. Ростки тупого каклизма наверное с 1150 гг растут.

П.С. Боголюбский родоначальник на Руси массовых армий из городского ополчения и максимального привлечения покоренных или зависимых князей. Что-то типа предвестника массовых армий произошедших при огнестрельной революции.

Ойпля...

Новгород имел в 11 веке доход больше Венеции. Но Киев был пля богаче. Доказательства будут? Когда там у нас в Киеве каменные стены появились?