|
Скифия
Да скифы - мы! Да, азиаты - мы,
С раскосыми и жадными очами!
А.Блок Скифы
Что нам выбрать?
Какую форму правления нам выбрать: административно-командную (диктатуру), демократию или наследственную верховную власть (монархию)?
Именно так! Потому что существует только три формы правления: диктатура, при которой начальники назначаются, демократия, при которой начальники выбираются и наследственная, когда правят по наследству. На самом деле и диктатура, и демократия в чистом виде почти не встречаются из-за присущих им недостатков, обычно используется их сочетание.
Какие недостатки у диктатуры? Это идеальная форма правления при чрезвычайных обстоятельствах, в сложных ситуациях или существования на грани выживания, если конечно во главе правильный правитель, думающий о стране. И кстати в таких ситуациях негодного правителя обычно долго не терпят или свергают, или просто убивают. Но вот в благополучные времена происходит её вырождение. Прежде всего, потому что когда всё хорошо, все думают в первую очередь о себе, а уже потом о деле. Никому не
хочется терпеть возле себя возможного конкурента, и их любой начальник сплавляет от себя как можно дальше, подбирая себе только удобных подчинённых, которых превосходит по всем параметрам. Когда его меняют, то на его место ставят как раз таких “удобных” заместителей. Этот бывший заместитель, став начальником, тоже думает прежде всего о себе, удаляя от себя возможных конкурентов и оставляя только удобных подчинённых, менее способных чем он (или родственников). В итоге происходит вырождение властных структур на всех уровнях и блокирование социальных лифтов. К этому добавляется и стремительная бюрократизация. Всем хочется поменьше работать и побольше получать. В благополучные времена у всех начальников (у всех!) тут же возникает соблазн наплодить себе заместителей и свалить на них всю работу. Разрастание государственных структур и соответственно их бюрократизация становятся неизбежны. Всё это мы видели в позднем СССР.
С этой точки зрения все обвинения в адрес Сталина, что он устранял своих политических противников, исходя из опасений за свою власть, выглядят совершенно абсурдными. Тогда была совершенно другая ситуация! Сталин элементарно не мог позволить себе руководствоваться чем либо иным, кроме как интересами дела. Он не мог себе позволить устранять своих соратников, они ему были необходимы для проведения своей линии и чем талантливее они были, тем легче ему было. Прежде всего Сталин устранял противников своей линии и откровенных врагов, привлекая на свою сторону всех кого только возможно. Ничего другого он просто не мог себе позволить! Тогда же ещё ничего не было гарантировано, ни возможность проведения линии Сталина, ни само выживание страны!
Какие недостатки у демократии? Тут всё наоборот. Она хорошо подходит для благополучных времён и приводит к катастрофе в кризисных условиях. Она элементарно слишком медлительна в принятии решений, а это в условиях кризиса часто оказывается критически важно. Кроме того демократия означает выборность руководителей на ограниченный срок. Планирование любых действий выходящих по сроку действия за это время становится очень затруднено. Зачем президенту страны, например, затевать крупную стройку, которая будет закончена уже после окончания срока его правления? Зачем тратить на это время, силы и деньги? Ну вот зачем? Что у него других дел нет? Никакой пользы лично ему это не принесёт. Оценивать то его будут по тому, что было сделано за время правления, эта стройка будет закончена уже после него и все возможные лавры присвоит себе следующий президент. А у нас, при наших просторах, при огромном количестве толком не обжитых земель, масштабные проекты, рассчитанные десятилетия, совершенно необходимы. Зачем ими заниматься президенту, избранному всего лишь на несколько лет? Даже если он затеет что-то масштабное, нет никакой гарантии, что следующий президент всё это не свернёт. В итоге средства и силы будут потрачены впустую.
Наследственная власть или монархия. Если во главе человек умный и жёсткий человек, думающий о стране, то это идеальная форма правления. Увы, люди несовершенны. Пока у власти адекватный должности человек, страна процветает, негодный, страна катится в тартарары. Хуже всего то, что в случае абсолютной монархии не существует законных способов отрешения негодных правителей от власти, а при применении незаконных, свергатели легко входят во вкус и перевороты начинают следовать один за другим. Страну начинает лихорадить, и лекарство оказывается хуже болезни.
В общем и целом оптимальным получается сочетание всех трёх форм правления в виде конституционной монархии. Совершенно не случайно многие развитые страны выбрали именно её. Вроде бы монарх и не решает ничего, вот только почему то с ним все консультируются. Прежде всего потому, что такой монарх имеет возможность планировать на десятилетия вперёд, думать прежде всего о стране, а не о сиюминутных интересах и все это понимают. А как же всё происходит в развитых республиканских странах? А там тоже всё не так просто. Вроде правит выбранный президент, но почему то всё время в печати всплывают разные неформальные клубы элиты.
|
