|
«Дальше — сами-сами».
Разведка США убедила конгрессменов слить Украину
18.08.2023
Владимир Кожемякин
Часть американских конгрессменов выступила против нового пакета помощи Украине из-за негативного прогноза разведки США о «контрнаступлении» ВСУ. Об этом сообщило издание Washington Post со ссылкой на информированные источники. По их сведениям, разведка США считает, что украинская армия не сможет дойти до «ключевого» города Мелитополя. При этом конгрессмен Харрис прямо заявил, что «контрнаступ» провалился. Какие еще откровения разведки убедили конгрессменов, что Украину пора сливать? Ситуацию разъяснил aif.ru военный аналитик, редактор журнала «Арсенал Отечества» Алексей Леонков.
Владимир Кожемякин, aif.ru: Алексей Петрович, когда стало понятно, что контрнаступ обречен?
Алексей Леонков: С самого начала. Попытка прорвать нашу эшелонированную оборону с полями минирования и взаимодействием артиллерии и армейской авиации была просто самоубийством. Какой-то шанс у украинской армии был, но она его не реализовала. Первая фаза наступления в июне показала, что у ВСУ нет боевой слаженности, возможности сосредоточиться на главных ударах. Провести соответствующую инженерную разведку для выявления минных полей украинская армия тоже не смогла и в итоге понесла существенные потери. Когда пошла вторая волна «контурнаступа», считалось, что ВСУ и командующие ими натовские генералы сделают выводы и изменят свою тактику. Но этого не случилось. После того как они дважды наступили на одни и те же грабли, стало понятно, что это — провал. Ничего нового ВСУ сделать не смогли, несмотря на то, что им поставили кассетные боеприпасы, крылатые ракеты Storm Shadow, и т. д. Это никак не повлияло на ход боевых действий на тех направлениях, где ВСУ давили изо всех сил.
— Сегодняшние заявления конгрессменов, на что рассчитаны? Что за ними может последовать?
— Таким образом США обеспечивают себе удобную позицию для выхода из украинского конфликта, собираясь свалить его дальнейшее развитие на плечи европейцев. Поэтому они говорят им: «Продолжайте помогать Украине. Вы же подписывались на это на саммите в Вильнюсе, на раммштайнах и на других мероприятиях. Выполняйте свои обязательства, а мы вам взамен поставленного Украине вооружения и техники будем поставлять все американское». Это такой «красивый уход», для того чтобы в президентскую гонку, которая начнется в США в ноябре, Байден вошел бы с положительными очками: мол, в конфликте на Украине он уже не участвует, это дело европейцев, а Америка как бы ни при чем. Дескать, Байден сделал все возможное, США предоставляли киевскому режиму все, что могли, а дальше — сами-сами. Единственное, что Америка будет продолжать — это, может быть, выделять Украине деньги по каким-то фондам.
Все это делается, чтобы Байдену на выборах не задавали лишних вопросов. Если его спросят, почему провалилось «контрнаступление» на Украине, он ответит: «Мы им поставили все, а они не смогли. Мы тут не при чем».
— Почему Вооруженные силы Украины, которых с такой помпой готовили инструкторы НАТО, при всей поддержке и непосредственном командовании альянса совершили столько тактических ошибок? Где передовые западные военные технологии?
— Дело в том, что тактика стран НАТО давно поменялась. Там посчитали, что после операции «Буря в пустыне» в Ираке вести полномасштабные боевые действия стало уже ненадобностью. В альянсе была введена концепция сетецентрических войн: боевых действий посредством подвижных батальонно-тактических и ротно-тактических групп, которые могли решать те или иные задачи в войне против «туземных» армий, то есть заведомо слабого противника. Когда началась СВО, в НАТО предполагали, что, используя такие группы, ВСУ будут легко проникать сквозь российскую оборону, делать фланговые маневры, сосредоточивать войска на определенных участках, прорываться из окружения и пр. Но когда Вооруженные Силы России вернулись к тактике Великой Отечественной войны и выстроили эшелонированную оборону, все эти тактические группы оказались бессильны. Причина в том, что эшелонированная оборона способна выдерживать наступление кратно превосходящих сил противника. По американским боевым уставам, для прорыва такой обороны надо сосредоточивать на отдельных участках минимум трехкратное превосходство в живой силе, военной силе и артиллерии. А лучше — в 6 раз. Но такое они себе позволить не могли.
— Отсутствие поддержки со стороны авиационной техники, наверное, тоже сыграло свою роль?
— Да. Комплексы противовоздушной обороны, которые должны были прикрывать наступающие войска с украинской стороны, со своей задачей не справились. Отсюда по совокупности пошли большие потери, а ничего нового в странах НАТО придумать не смогли. У них нет ответа на ту систему обороны и на те боевые приемы, которые мы при ней применяем. Но другого решения у них нет, и когда оно появится, неизвестно. Украина выполняет ту же задачу: «Делай раз, делай два». Потери есть, а продвижения вперед нет.
— Из того, что вы говорите, создается ощущение, что НАТО готовило ВСУ для войны с «туземной» армией, а не с одной из крупнейших армий в мире?
— Специальная военная операция на Украине началась, в том числе, из-за того, что стало известно: киевский режим решил одним броском ликвидировать Луганскую и Донецкую народные республики. Вокруг этих двух агломераций было сосредоточено 120 тысяч штыков, что примерно в 6 раз превышало возможности 1-го и 2-го армейских корпусов армий ЛНР и ДНР. Если бы Россия не вмешалась, то вся эта тактика НАТО, может быть, и сработала, их план увенчался бы успехом. У них только специалистов, которые умеют штурмовать города, насчитывалось 9 тысяч. С частью этих специалистов мы столкнулись в Мариуполе, Лисичанске, Северодвинске и Артемовске. Но затем все эти тактики, которые первоначально, может быть, и давали ВСУ какое-то преимущество (Харьковский «наступ» я считаю исключением, потому что повторить подобное они так и не смогли, несмотря на то, что сосредоточили большое количество подразделений на запорожском направлении) обесценились. Работино, Временский выступ и другие участки фронта показали, что даже такое сосредоточение не дало существенных результатов — от слова «совсем». Подтверждением стала оставленная на поле боя новейшая западная бронетехника, например, те же самые «Леопарды».
— Значит, с нами до сих пор воюют как со слабым противником?
— Да. А мы с ними — как с сильным противником, с учетом современных реалий. Мы провели работу над ошибками, оснастили армию всем необходимым, обучили воевать военнослужащих-контрактников, добровольцев и мобилизованных. Напомню, что в последний раз по-серьезному мы воевали в годы Второй мировой войны. Локальные военные конфликты, которые после этого вел Советский Союз, а затем РФ, в том числе в Афганистане и Чечне — это уже не те войны. На Украине же столкнулись две равные по техническому оснащению армии, но одна из них использует тактику подвижных групп, а другая вернулась к изначальной тактике серьезной войны. Боевые действия диктуют определенные изменения, и они произошли.
|
