Не, ну я как профессиональный военный, с военным образованием, опытом и т.д. так, чисто поржать!
Положите валентность на место!И больше никогда не трогайте! Что за вопль вопиющего? Не пустыня же, чай, вокруг, люди кругом, услышат, санитаров вызовут.
Какова валентность азота в азотной кислоте? Что за вопрос, со времён Берцелиуса и Франкланда пять, у Менделеева тоже пять, да и почти любой химик, выучившийся хотя бы 20 лет назад или раньше, не будет спорить, а наоборот осведомится, что за проблема с химической таблицей умножения. Так, а азота в аммонии? Три, конечно, это просто протонированный аммиак, с каких это пор протонирование изменяет валентность!? А углерода в оксиде углерода? Да два, два, эй, санитары! А кислорода в той же молекуле? Звук сирены…
Не будет никаких санитаров. Как я не давно с крайним удивлением узнал, уже очень многие считают совершенно не так, и на те же вопросы скажут – в азотной кислоте и аммонии азот четырехвалентен, это же очевидно – посчитайте связи, черточки вон вокруг буквы N не дураки же нарисовали. Очки запотели? Протрите и посчитайте, и не отвлекайте серьёзных людей от неустанных забот на ниве совершенствования методических указаний преподавания химии. А в оксиде углерода, угарном газе углерод трехвалентен, так и только так, и это очень важно, все должны это знать. И не надо тут угорать. Все современные (особое ударение на слове современные, от такого ударения слабонервные уползают под стол и больше не вякают) химики знают, как устроена молекула CO, и это очень-очень очень-очень-очень важно, это должен знать каждый школьник, а если кто-то отвечает два, то вот два ему/ей и есть самая заслуженная оценка. Закройте дверь с обратной стороны! На Луну вы не полетите.
В этом месте правда иногда возникает одна заминка. Адепты “новой валентности”, назовём их для краткости нововалентнистами, на трехвалентном углероде в СО настаивают особенно, это для них просто пароль на вход в сообщество, увы, не тайное. Те же люди обычно как-то стесняются сказать, что и у кислорода валентность три, ведь очень трудно это отрицать, если у углерода три, то и у кислорода три, молекула двухатомная, деваться некуда. Но что-то, видимо, внутренний голос говорит им, что если вслух сказать “кислород трёхвалентен, на том стою!” то некто очень знакомый, косматый и бородатый, с недоделанным чемоданом и штофом сорокаградусной в руках будет являться им в кошмарах, и призывать, как бронзовый Командор дона Хуана на дружеский ужин в очень неуютное место, где бесогенное потепление давно вышло из-под контроля. Впрочем, я уже успел повстречать и настоящих кремней, которые не моргнув глазом говорят, а какая-де проблема в трёхвалентном кислороде? Современная химия не видит проблем, она вообще ни в чём проблем не видит, современная же, а вашего Менделеева оставьте в музее, это такой патриотический истукан, годный только для дежурных славословий, но мы же понимаем… А есть такие современные хитрецы, кто отвечает что-то типа “ни два, ни три, что-то посредине”. В общем, недалек тот день, когда валентность будут каждый год назначать заново в методических указаниях по ЕГЭ. “Какая у нас нынче валентность на дворе” – станут выяснять родители выпускников, подбирая знатоков последних новинок в валентности в качестве репетиторов для своих чад.
Попробую-ка я всё же заступиться за Менделеева и напомнить, что определение валентности ни на малую толику не изменилось с 1869 года, а нововалентнисты просто зачем-то пытаются возродить споры столетней давности, да еще и с изрядной долей банальной путаницы. А попытки её переопределить очень похожи на такое известное упражнение в исторической науке как “новая хронология” – вроде предлагается революционный пересмотр сложившейся науки, а на деле получается смесь откровенного шарлатанства и извлечения на свет давно забытых концепций столетней давности. Учение “новой валентности”, к большому сожалению проникшее в школу, ужасно на это похоже и столь же бесплодно. Будем надеяться всё же, что оно сгинет бесследно в обозримом будущем.
И заодно намекну, что валентность в современной химии можно совсем не использовать, как делает, например, англо-американская система изучения химии, как несложно заметить не самая отсталая. Но уж если используете, извольте придерживаться никуда не девшейся и очень удобной традиции и не ломайте хорошую вещь, сослужившую добрую службу многим поколениям химиков. И вообще, я думаю, что она ещё послужит – это чертовски классная штука, потрясающе удобная и понятная.
Не трогайте валентность, положите на место!
http://orgchem.avchem.ru/valen ... ency/
LuckyStarrr
