|
Тут уже затрагивалась проблема русской литературы, как базиса становления русской цивилизации. И в этом, мне кажется, есть проблема. Все остальные нации строят свою идентичность вокруг осязаемых вещей - морская торговля, покорение колоний и их преобразование, наука, право, да даже спорт.. Все это осязаемые и приносящие людям пользу вещи. В России же словоблудие является главным государствообразующим фактором.
В науке есть правило, что любая теорема, аксиома или допущение должны содержать в себе минимум слов необходимых для ее понимания. В России же все научные работы раздуваются на неограниченное количество текста. Это национальная беда идущая еще с допетровских времен. Нести пустопорожний треп было трендом еще при Иване Грозном - почитайте его переписку с английской королевой - королева пишет все по делу и коротко, Грозный несет какую-то околесицу на несколько страниц.
Все это обрело свою форму уже в 19-ом веке, когда стихосложение являлось чуть ли не основным занятием знати. Вспомните все романы Достоевского - его герои практически ничем полезным в жизни не занимаются. А те кто наделен какой-то работой обычно персонажи второстепенные. Это неочевидный, но один из основных факторов популярности его произведений. Словоблудие - вот занятие мечты каждого русского, и чтоб слушатели или читатели ему за это платили.
СССР на своем излете стал своего рода воплощением мечты русской цивилизации, когда стало можно ходить на работу и ничего там не делать, кроме как трепаться с коллегами о не имеющих значения для работы вещах. Вместо обучения каким-то нужным в жизни вещам, в советско-российских школах 60% предметов это какие-то квази-гуманитарные дисциплины, не несущие людям никакой пользы. Скорее попытка оболванивания масс в угоду сиюминутным интересам правящей клики.
На Западе вы не найдете обширное количество людей, читавших западную литературу в объеме сравнимом с советским и постсоветским народонаселением. Все гордились, что СССР это самая читающая страна и ребенок читающий книгу считался примером остальным. Проблема в том, что прошлые поколения были глупее будущих - в этом состоит закон эволюции. Запад любит низлагать кумиров прошлого, оставляя малые выжимки из их творчества, а все остальное объявляя проявлениями необразованной замшелости. И в этом есть здравый смысл. Все труды великих ученых содержат в себе лишь часть истины, остальные их выводы были ошибочны даже не смотря на их гениальность того времени. Потому их работы в последствии постоянно дополнялись и корректировались.
Также и в культуре, а точнее даже еще ярче проявляется потеря актуальности старых шедевров и их несоответствие современным ценностям. В России же за старое принято держаться до последнего. Никто не любит ничего нового. Но даже новое это западное переделанное старое. Ни Пушкин, ни Толстой не создавали каких-то новых трендов в мировой культуре - они пытались косплеить Байрона, Дюма и прочих классиков западной культуры. Но то, что на Западе считалось уделом фриков, у нас возводилось в культ, всячески поощрялось властями и расцветало буйным цветом.
Как следствие, СССР писал и издавал миллиарды книг, которые не имеют никакой практической пользы, а стиральные машины, микроволновки, мобильные телефоны и компьютеры изобретал Запад. Мы все время вкладывали непомерное количество средств в развитие культуры, чем только поощряли тунеядство и шаромыжничество масс псевдописателей и всевдоученых пролезавших к корыту по идеологической линии.
На Западе искусство никто не поддерживает финансово - оно должно быть окупаемо потребителем, тогда в нем есть смысл. Чем беднее художник, тем лучше его произведения. Зато там много вкладывали в прикладную науку, медицину, юстицию. У нас же еще со времен Сталина, да и до него, считалось, что народ хорошего врача прокормит, и много платить ему не надо. А вот льготы и премии поэтам, музыкантам и писателям за льстивые услады правящей элиты - это всегда пожалуйста.
Как итог - у нас нет актуальных для широких масс культурных деятелей мирового уровня. Отечественное кино не востребовано даже на внутреннем рынке, а наука и производство не в состоянии обеспечить даже военные потребности страны, не говоря уже о бытовых.
|
