Представим себе, что Китай заключил с Мексикой провокационный союз и начал строить военные базы и размещать войска прямо у южной границы США. А теперь предположим, что он заманил в свой новый альянс еще и Кубу и поставил под угрозу контроль США над их военно-морской базой Гуантанамо на этом острове. Что будет? Практически неизбежным исходом станет война, потому что закрепляться враждебным силам в своей сфере влияния Америка не позволит никогда.
По сути, с этим же вопросом столкнулась Россия, поскольку Америка и НАТО продолжают заигрывать с идеей втянуть в атлантический альянс Украину (и Грузию тоже, если позволят обстоятельства). И ответ России, по сути, тот же: она этого не допустит. У всякой страны есть фундаментальная потребность отражать потенциальные угрозы от соседей и, следовательно, поддерживать защитные сферы влияния. Джон Миршаймер (John Mearsheimer) из Чикагского университета называет это «геополитикой для чайников».
Однако внешнеполитические лидеры Америки эти лекции, похоже, прогуляли. Поэтому неудивительно, что президент Байден, едва вступив в должность, сразу же пошел в ногу со своими предшественниками — и с ходу заявил, чтó Америка будет терпеть, а что нет в сфере влияния России, куда США вмешиваются уже долгие годы. Выступая по случаю седьмой годовщины российской аннексии Крыма, Байден заявил: «Соединенные Штаты не признают и никогда не признáют российскую аннексию полуострова, и мы будем вместе с Украиной противостоять ее агрессивным действиям. Мы будем работать над тем, чтобы привлечь Россию к ответственности за ее злоупотребления и агрессию на Украине».
Заявление Байдена демонстрирует, насколько бестолково наши лидеры выстраивают отношения с Россией, — упорно отказываясь сделать шаг назад и задуматься о геополитических реалиях. И он не одинок. Этой бестолковости уже много лет.
Бывший посол США в России Уильям Бёрнс (которого Байден прочит в директоры ЦРУ) рассказал у себя в мемуарах, как администрация Джорджа Буша в 2008 году пыталась включить в состав НАТО Украину и Грузию. Бёрнс пишет, что предупреждал начальство в Вашингтоне, что президент России Владимир Путин обязательно «наложит вето» — причем, как описал донесение Бёрнса профессор Гарвардского университета Грэм Эллисон (Graham Allison), «с использованием российских войск или других форм вмешательства для раскола обеих стран». Иными словами, сработает геополитика для чайников.
За два месяца до того, как Буш проигнорировал совет и организовал коммюнике НАТО, где посулил членство в альянсе как Грузии, так и Украине, Бернс повторил свое предупреждение: «сегодняшняя Россия ответит, и перспектива последующего российско-грузинского вооруженного конфликта будет высока». Он добавил, что это «создаст благодатную почву для российского вмешательства в Крым и на восточную Украину».Бернс как в воду глядел. Спустя несколько месяцев президент Грузии Михаил Саакашвили, стремясь к членству в НАТО и не сомневаясь, что Буш его поддержит, попытался присоединить обратно Абхазию и Южную Осетию, два отколовшихся региона с прочными российскими связями. Когда развернулись боевые действия между Грузией и югоосетинскими сепаратистами, российские войска взяли оба региона под свой контроль. И снова восторжествовала геополитика для чайников. Но очевидный урок для Америки и Запада — не надо вмешиваться в традиционную сферу влияния России — прошел мимо атлантического альянса.
Пять лет спустя события на Украине продемонстрировали уроки геополитики для чайников еще нагляднее. Америка попыталась пустить в ход экономические стимулы, чтобы вырвать эту трагически расколотую страну из-под влияния России и перевести ее на западную орбиту. Один чиновник Госдепартамента с гордостью заявил, что на попытки переубедить украинское общественное мнение и перенаправить внешнюю политику страны США истратили примерно 5 миллиардов долларов. Между тем американские «неправительственные организации» годами снабжали лидеров оппозиции деньгами и советами. Поэтому неудивительно, что когда законно избранный президент Украины Виктор Янукович отверг предложение Запада в пользу более щедрого российского, разразились антиправительственные уличные демонстрации, — они продлились три месяца и унесли почти сотню жизней.
Переговоры между правительством и прозападными диссидентами привели к соглашению, по которому Янукович мог остаться у власти до новых выборов, — но уговор лопнул из-за всплеска насилия со стороны диссидентов. Случился государственный переворот. Янукович спасся бегством, и к власти пришло новое прозападное правительство, куда вошли и неофашистские элементы. Никто не посмеет возразить, что США сыграли значительную роль в разжигании этих событий.
Все это вылилось для России в мощный кризис. Значительную часть восточной Украины населяют этнические русские, — они говорят по-русски и поддерживают дальнейшие связи с Россией, а не навязанное Киевом сближение с Западом. Затем был Крым, где этнические русские составляют около 60% населения и где находится порт Севастополь с важнейшей для России военно-морской базой. Исходя из судьбы этнических русских на востоке Украины и собственных стратегических интересов в соседнем регионе, у России были причины действовать.
Однако важнейшим ее интересом было не дать Украине вступить в НАТО. С перспективой, что враждебные силы Запада продвинутся вплотную к юго-западным рубежам России и будут непосредственно угрожать сфере ее интересов, не стала бы мириться ни одна страна.
Поэтому Путин поступил полностью предсказуемо, — как и было предсказано. Во-первых, он аннексировал Крым (чего желало подавляющее большинство местных жителей). Затем дал понять новому правительству в Киеве, что ни за что не позволит ему стать оплотом Запада на крыльце России. Затем оказал обширную помощь — военную, финансовую и дипломатическую — российским сепаратистам на востоке Украины в ходе гражданской войны, вспыхнувшей после переворота. И, наконец, сосредоточил большую армию на границе с Украиной как постоянную угрозу, что будет, если восточные сепаратисты подвергнутся грозной атаке со стороны Киева.Все это, разумеется, вызвало возмущенные крики в лагере, где считают Путина агрессором и уверяют, что США хотят всего лишь мира во всем мире — под мягкой и доброжелательной гегемонией Америки, как это было последние 75 лет. Заявление Байдена по Крыму прекрасно сюда вписывается. Но редактор и ученый Джозеф Иоффе (Josef Joffe), придерживается другой точки зрения. В 2014 году он опубликовал в «Уолл-стрит джорнэл» статью, якобы письмо Николо Макиавелли Путину. «Вы все сделали правильно, — говорит воображаемый Макиавелли настоящему Путину. — Вы воспользовались представившейся возможностью» и продемонстрировали «безжалостность и предусмотрительность одновременно». Иоффе подытожил, что Путин верно рассчитал, чтó ему сойдет с рук, а что нет, и избежал действий, которые бы повергли ситуацию в еще больший хаос.
Один из принципов реализма во внешней политике заключается в том, что страны всегда должны понимать основополагающие интересы других и считаться с ними, потому что это помогает предвидеть их реакцию на угрозы и удары. Иногда основополагающие интересы наций сталкиваются настолько, что враждебность или даже война неизбежны. Обострение же напряженности с противником, чьи ставки по сравнению с собственными огромны, как правило диктуется идеологией либо невежеством. Что касается заявлений Байдена по России и Крыму, за ними, похоже, стоит и то, и другое.
Роберт Мерри — бывший вашингтонский корреспондент «Уолл-стрит джорнэл» и генеральный директор ежеквартального издания «Конгрешенел квортерли» (Congressional Quarterly), автор пяти книг по американской истории и внешней политикеhttps://inosmi.ru/politic/2021 ... .html
