Удар Путина по Российской Академии наук

Так понимаю, это касается только чинуш, ставших академиками
будучи у власти, ну а ежели академик станет слугой народа, то как?

Так понимаю, это касается только чинуш, ставших академиками
будучи у власти, ну а ежели академик станет слугой народа, то как?

Попросит академика на время службы приостановить активную научную деятельность. Что будет логично.

Попросит академика на время службы приостановить активную научную деятельность. Что будет логично.

Путинские чиновники воруют, мошенничают, лезут в "академики" - но лысый кретин, вор и мошенник Путин допрашивает Президента РАН каким таким образом мошенники, за назначение которых этот же лысый вор Путин несет полную ответственность, становятся "академиками"! То есть эта лживая двуличная гадина невыполнение своих собственных должностных обязанностей старается приписать другим.

А за звание академика доплачивают? Если да, то понятно зачем стремятся получить звание.

Короче, лысый вор возмущался, почему подчиненные лично ему воры, которых он назначил на чиновничьи хлебные места, лезут ещё и в "академики". Сворованных денег им мало, нужны ещё и почести.
Не, его логика понятна в какой-то части.

Какая логика?

Профиль, кто тебя родил, га?

Короче, лысый вор возмущался, почему подчиненные лично ему воры, которых он назначил на чиновничьи хлебные места, лезут ещё и в "академики". Сворованных денег им мало, нужны ещё и почести.
Не, его логика понятна в какой-то части.

А Васька слушает да ест.
Мало ли чего Путин говорит.Он годами говорит одно и то же и ничего не меняется.
Про малый бизнес его наказы "помогать и не кошмарить" уже смешно в течении 16 лет одни и те же обещания слушать,а воз и ныне там. То же самое про ЖКХ,чиновников и все другое

Он еще год назад приказывал чиновникам не занимать посты в РАН ну и что?

Зато у бобриков повод подрочить на пустую болтовню.

Ну не может путинский вор быть академиком - это даже вору Путину понятно

Почему РАН теряет лидерство в российской науке
О ситуации, складывающейся в отечественной науке, корреспондент "РГ" беседует с академиком Владимиром Фортовым.

В конце года в РАН состоялись выборы, а отголоски слышны до сих пор. Критики говорят, что прошли менеджеры и администраторы, оттеснив настоящих ученых, что не учитывались, по сути, ключевые критерии - публикации, цитируемость, индекс Хирша, что не выбраны такие работающие на Западе наши ученые, как, скажем, лауреат премии Филдса, математического Нобеля, Станислав Смирнов. Все это не прибавляет РАН авторитета в глазах общества и власти. Ваше мнение?
Владимир Фортов: Считаю, что выборы прошли нормально, каких-то скандальных решений принято не было. Но на то они и выборы, ими всегда кто-то недоволен. Кажется, Черчилль сказал, что демократия - это процедура. Если на выборах она нарушена, надо срочно принимать меры. А если к самой процедуре нет претензий, но люди возмущаются, то может, им стоит разобраться в каждом конкретном случае? Может, не прошедшие кандидаты не использовали все свои возможности, чтобы результат их удовлетворил?

А такие шансы были?

Владимир Фортов: Безусловно. Очень кратко о том, как работает выборное "сито". Оно состоит из нескольких "ступеней". Сначала претендентов обсуждают на ученых советах в своих институтах, либо их выдвигают члены академии. Имена претендентов печатают в газете за четыре месяца до выборов. Затем их обсуждают на экспертной комиссии Отделения РАН, на секциях, вновь на Отделении. А последнее слово за Общим собранием академии.

На каждой стадии претендентов обсуждают, и решение выносится тайным голосованием. Принциапиально важно, что на любое обсуждение может прийти любой человек и сказать все, что он думает о претенденте. Критиковать, задавать любые вопросы, в том числе и о числе публикаций, по цитированию. На каждом из этапов фактически есть все возможности как "завалить" претендента, так и поддержать.

Кстати, на всех выборных стадиях, особенно "нижних", страсти накалялись до предела, ведь на многие вакансии претендовали до 30-50 человек, и большинство имеют имя в науке. Конечно, у этой системы, как, впрочем, и у любой другой, есть свои недостатки, но я не знаю иной столь открытой, тщательной и демократичной, чем в РАН.

После выборов в редакцию звонили ученые и сетовали, что они не прошли, хотя имеют более высокие показатели по публикациям, цитированию, индексу Хирша, чем попавшие в академию люди. Значит, изъян есть в самой выборной машине?

Владимир Фортов: Их досаду можно понять. Но они должны говорить о своих претензиях не вам, а лично и открыто участвовать в обсуждениях. В то же время, превращать выборы только в соревнование формальных индексов цитирования, как кое-кто предлагает, было бы ошибкой. Хотя, конечно, их следует учитывать.

Наука - тонкий и сложный механизм, к нему нельзя подходить упрощенно, с 2-3 критериями. Скажем, человек сделал крупное открытие, ставшее событием в мировой науке, а потом его назначили директором института, и он с головой ушел в административную работу. Подобное происходит довольно часто. Если на выборах его взвешивать на одной чашке весов, а на другой - ученых с большим индексом Хирша, но не имеющих столь крупных достижений, то по формальным критериям они перетянут. Но я бы отдал предпочтение автору открытия. Повторяю, все это надо обсуждать, совершенствовать систему и искать разумный компромисс.