..
___
Насчет Политбюро и приемственности.. Еще раз к тому принципиальному выбору: монархия или нет!
.. есть принципиальная разница между истинной демократией и царизмом любого вида, кроме выборного от всех граждан изначально.
Между прочим, это тот "вопрос ребром", на который так и не удосужились ответить привержены монархии (среди которых есть поистине уважаемые личности).
Как "проявляется" хороший царь?Глупцы даже не задумываются над такой "мелочью".. ее не увидели защитники прошлой монархии:
и до сих пор молчат, ибо ответить им нечего.
Глупцы решили этот вопрос просто: "голубой кровью".
Тупым наследованием..
Когда у когото уже нет абсолютно никакой квалификации чтобы править страной, но - .. Система требует.
_
Тотже момент и с тем Политбюро, и мы могли видеть его не только в теории, но и на практике: деградировавшая Система в итоге просто развалила и распродала страну.
Отсюда и сам принцип народовластия и выборности, и никак эту "мелочь" не обойти.
__
ПС
И еще раз насчет главной тонкости, что часто путают:
выборность Правителя не означает того, что у него не должно быть полной власти!Вопрос не в том, чтобы "кастрировать" президентов, а в том,
чтобы лучших назначать! И иметь адекватный механизм его переизбирания при утрате доверия (или когда посчитали нужным).
Не лишать могущества - не в том вопрос!___
..
Цитата:
.. кто-то там из ваших идеологических авторитетов уже высказался: мол и крепостное право было в общем-то положительное явление, ну были там халтурщики конечно...)
И я приподнимал этот вопрос. И хотел бы его еще раз отдельно всерьез обсудить.
Насколько кто может считаться "свободным", и как это с научной точки зрения..Да, нужно было полтора столетия назад начать процесс получение свободы "закрепощенных крестьян". К тому "внепартийному социализму" и прийти..
Но пошли легким путем "сразу очень свободными становиться" .. а стали ли мы более свободны сейчас? .. - всреднем, чем наши крестьяне до 1861-го??
Можно даже отдельно подчеркнуть, о чем речь: о реальных "степенях свободы" граждан. Начиная с необходимости гдето жить и поддерживать свое существование.
Да, тогда и начался "период демократии": с появления никому не нужных пролетариев вместо "крепостных".
__
Цитата:
Союз это хорошо, советский - плохо. Имхо.
Но это - не "мнение". И это - важно.
.. как обычный хомо несапиенс "имеет свое мнение":
Один раз ктото сказал какуюто глупость - смешно. Во второй раз при несапиенсе такое произнесли - уже рецедив..
Третий - тенденция.. А дальше уже "стандартное мнение"..Тут бы знак смеха ставить, но больно несмешно, когда в серьезных вопросах..
_
Ктото Советы видел хоть гдето?
Дальше может еще обсудим насчет Сталина - какая там Система была на уровне Советов (в чем есть большие сомнения).
Ктото гдето продемонстрировал Советскую (не "партийную") власть?
Ну или со стороны теории: что можно возразить насчет власти выборных Советов?
Цитата:
При Сталине была, правда непродолжительное время: в совкупности -лет 10-12.
А потом да, "десталинизатором" Хрущом все было на корню похерено...
Хотелось бы услышать подробности.
Дело в том, что есть два варианта реально Благой власти: Самодержавие и Демократия. Но они и принципиально разные!
Насколько я понял, правление Сталина - скорее самодержавие, чем демократия (власть выборных Советов).
Так насколько тогда такие Советы (не путать с Партией) были сильны и адекватно выбираемы самими людьми?
Еще раз: да, есть разные Системы, и обе могут быть Благом.
А от чего зависит? От того, кто у власти: от его личности.
И вся проблема в том, что
при самодержавии это просто атракцион: повезет-неповезет.
(а к чему он приводит .. наглядно видели сто лет назад)
___
..
.. полезно еще раз подчеркнуть: есть сам МЕХАНИЗМ ВЫБОРОВ. Максимально простой, насколько это вообще возможно.
Само понятие выборности не означает выбор "ни рыбо ни мясо", а наоборот: именно сильную власть.
Система выборности - трансцендентна понятию "сильная или слабая власть".
Разные совсем моменты: сильности власти и системы ее выбора (какой бы ни была).
Одно с другим никак не связано.
_
ПС
Еще раз, о чем речь: системе Советов.Система формирования власти.. Я бы ее выразил как "систему выборов" - прежде всего. То,
каким образам во власть избираются.
И отдельно еще раз подчеркну, что тут нет ничего общего с тем, как оно у нас "уже было" - вообще ничего общего!
Несмотря на то, что
было почти тоже самое "по паспорту", но те два вируса -полностью ее обесценили.
В существующем сейчас виде Система сама себя постоянно переизбирает, и ничего с этим поделать нельзя._
Как тут не вспомнить знаменитое "диавол сокрыт в деталях".. а о них (самом механизме выборов) - никто и не заикается.
Спорят наши политики о чем угодно, кроме самого главного.
Включая и реальных авторитетов: до сих пор не заметили этой фундаментальной "тонкости"..
Если же
удалить партийнось и "зарегистрированные списки претендентов" - Система
полностью перезагрузится,.. без вариантов.
Таков у нас выбор сейчас: приложить усилия, или .. "как обычно".
___
..
Насчет стандартных глупостей:
Цитата:
Только все рассуждения о "Советской власти" - выглядят совершенно неполными... без экономической платформы.
Это как раз и есть .. картинка того во что превратятся любые "Советы" - в условиях современного уклада экономики. Экономики крупного капитала и ТНК.
Их просто купят.
Экономика - первична. Форма власти - вторична. Хоть тут убейся ап стену...
Типа все будет плохо только потому, что потому. Из разряда
обычного популизма.
Если Вы не видели человека, имеющего совесть - можно только посочувствовать.Кроме того, есть прецедент: как оно при Сталине было, ктото его купил?
И Китай есть в примерах, и Беларусь..
Нет,
все это просто отмазки, чтобы ничего не делать - без намека на аргументацию. Такой вид веры: все будет плохо, потомучто потому, потомучто я в это верю.
А есть кроме веры еще и разум, верите нет? И там можно четко посмотреть по пунктам..
_
Да, какаято "левая" часть людей в Советы пролезет, но общая масса будет именно мнения граждан представлять.
Тем более, что они на каждом участке (отдельно от других!!)
могут и переизбрать своего представителя - когда захотят, когда увидят, что он не от их интересов..
И тогда получится то, чего "и быть не может": более высшая власть - будет из лучших, и чем выше уровень, тем более адекватные личности.
В самом механизме выборов (простановки снизу-вверх, начиная с реально избранных от народа) это гарантируется.
Гарантируется, насколько это вообще возможно, даже с учетом, что "все может быть" и случится выбрать не лучших._
Если говорить о "все может быть" .. то да: и вас может и нет, и я тут сам с собою разговариваю..
Нет в мире ничего глупее, чем такое "все может быть", и ничего опаснее. Когда что угодно можно обесценить только тем, что "все может быть"..
Иначе - есть разум (у кого есть), и
можно посмотреть прямо. И по пунктам обсудить.
И даже если не идеальность, то .. разве не должны мы (в любом случае) эту "мелочь"
проставить максимально адекватно?
_
И только полнейший невежда может заявлять, что "экономика первична". Нет, сама власть первична: кто стоит у власти. А экономика - из нее дальше.
___
(Конец "архиву" - можно новое обсудить опять)
_