Александр Русин. Поклонники Николая II – никакие не монархисты, а заблудшие антисоветчики 
Есть у русских монархистов одна странность, которая вызывает смутные сомнения в том, что они на самом деле являются монархистами, тем более русскими. Это проявляется в том, как старательно они защищают Николая Второго и воспевают Российскую империю в период его правления.
Впрочем монархисты, наверное, есть разные. Однако мне почему-то не встретилось еще ни одного, который признал бы, что Николай оказался плохим правителем, нанес огромный вред монархии и способствовал ее разрушению. И привел бы в пример кого-нибудь другого – хорошего, достойного правителя, укрепившего монархию. А лучше сразу нескольких.
Почему-то никто еще не написал, что-нибудь типа "в семье не без урода", Николай наломал дров, но были же у нас и другие цари!
Почему-то никто не пишет, что был Александр III, который провел ряд контрреформ, укрепивших монархию. Да, эти контрреформы не решали фундаментальных противоречий, возникших в предыдущие периоды, однако революционное движение пошло на спад – это исторический факт. И на Александра III было всего одно покушение – в отличие от Александра II, на которого покушались целых шесть раз – и это при том, что он как раз проводил реформы.
Никто не пишет, что был Александр I, который отстоял Россию в войне с Наполеоном и дошел до Парижа. Принял сложное стратегическое решение сдать Москву, на что никто не решался ни до, ни после, однако именно за счет этого Александр смог перехватить инициативу и загнать противника в тупик.
Можно пойти дальше и вспомнить Екатерину и Петра. Правда, многие их ругают, но именно Петр сделал Россию империей и построил Петербург, ставший ее столицей. Поэтому каждый сторонник Российской империи должен почитать Петра как ее основателя и одного из самых успешных правителей династии Романовых.
Если же есть претензии к Петру и династии Романовых в целом – тогда тем более надо дистанцироваться от Николая как от худшего представителя этой династии. Заклеймить его и вспоминать Рюриковичей – настоящих русских царей. В частности можно вспомнить про Ивана Грозного.
Правда, Иван Васильевич тоже стал последним правителем из династии, однако он во всяком случае не отрекался от царства и войны выигрывал. А наследников после него не осталось, потому что все погибли при разных обстоятельствах, причем многие в младенчестве. И сына своего вопреки распространенной версии Иван Васильевич не убивал. И для царства много сделал.
Можно пойти в совсем уже древнюю историю и вспомнить еще нескольких вполне достойных правителей.
Но почему-то защитники монархии упрямо вспоминают Николая – больше сделавшего для разрушения монархии, чем для ее укрепления. Это и вызывает вопрос – можно ли считать монархистами тех, кто превозносит правителя, своими руками положившего конец монархии в России?
Да, Николай не хотел этого и отрекся в пользу брата Михаила. Однако не позаботился о том, чтобы Михаил принял бразды правления. Не согласовал это с братом. Просто понадеялся, что тот не откажется от власти. Но государственные дела так не делаются. Это грубейшая управленческая ошибка – тем более когда речь идет не о должности начальника цеха, а о должности главы огромной империи.
И таких ошибок за годы правления Николая накопилось великое множество – русско-японская война (начиная с предвоенного периода), кровавое воскресенье, революция 1905-1907 гг., Первая мировая. Все правление Николая изобиловало грубейшими управленческими ошибками, поэтому неудачное отречение в пользу брата – не исключение, а закономерный итог.
Да с позиций монархии Николая надо заклеймить как самого вредного, недостойного и неудачного царя!
Почему же монархисты (те, кто считают себя монархистами) защищают Николая, а не дистанцируются от него?
Почему не говорят, что да, была "ошибка природы" под именем Николай, но были же Александр Первый, Александр Третий, Петр, Екатерина, Иван Васильевич и другие?
Можно ли считать человека монархистом, если он защищает самого худшего из представителей монархии, своими руками положившего конец монархии в России?
Все это дает основания думать, что сторонники Николая – никакие не монархисты на самом деле. А обычные антисоветчики, которые отстаивают Николая не потому, что им так нужна монархия (они про нее и знают-то порой немного), а просто в пику большевикам, сторонникам советской власти.
Отстаивают Николая по принципу "вот большевики его расстреляли, поэтому мы будем его превозносить – чтобы досадить большевикам, обвинить их, выразить им свое негодование".
Николая отстаивают те, кто сами не знают, какую власть они хотят – советскую они ненавидят, либералов ненавидят, демократов сторонятся, Путина презирают, а монархию – уважают, толком не понимая ее устройства и особенностей.
Если бы они были настоящими монархистами, то взяли бы за образец какого-нибудь другого правителя из российской истории.
Но нет, им нужен Николай…
Кто-то сказал, что монархист, защищающий Николая, сродни коммунисту, защищающему Горбачева. И это очень верное сравнение.
Так же, как Николай был самым неудачным и неспособным правителем среди всех российских монархов, Горбачев был самым негодным генеральным секретарем в истории СССР. И тоже по сути отрекся от советской власти, сперва сделав себя президентом на западный манер, а затем безвольно отдав власть Ельцину, своему противнику и открытому антисоветчику.
Никто из активных сторонников советской власти не защищает Горбачева, и если бы его расстреляли, кто бы это ни сделал – монархисты, националисты, ни один из коммунистов не стал бы по этому поводу горевать.
Точно так же, настоящие монархисты не стали бы защищать и превозносить Николая Второго, а нашли бы более достойного представителя российской монархии. Тем более что Николай Второй не был русским в полной мере. Как и его предки.
Хотя дело, конечно, не в происхождении. Сталин тоже не был русским, но сделал для страны и народа значительно больше, чем последовавшие за ним русские генсеки, не говоря уже о президентах.
При этом дела у Николая Второго вовсе шли из рук вон плохо и закончились плачевно задолго до прихода к власти большевиков. Ленин еще за границей был, когда Николай отрекся и в Кронштадте началось вооруженное восстание. И поражение в Барановичах, и поражение в русско-японской войне, и Кровавое воскресенье, и революция 1905-1907 гг. – все это случилось без участия большевиков.
Поэтому когда монархисты начинают отстаивать Николая Второго, возникают большие сомнения в том, что они на самом деле являются русскими монархистами, хотят объединить народ вокруг великого правителя и желают России добра и процветания.
При Николае Россия не получила ни процветания, ни добра. Не получит, очевидно, и при его последователях, которые сегодня выступают на самом деле не "за" – а "против" и назло.
тыц
https://publizist.ru/blogs/110 ... 347/-
ранее постил, но повторю...
Эти же ПОПЫ в феврале 1917
Епископ Рыбинский Корнилий (Попов): «Сейчас мы слышали об отречении государя Николая II. Тяжелым крестом для России, для русского народа было его царствование. И недаром же русский народ почитается всегда народом-страстотерпцем! До бессилия был доведён народ старым правительством...»
Епископ Переславский Иннокентий (Фигуровский): «Как мы все искренно радовались и торжествовали, когда низвергнут был Богом с престола безвольный император, и волею Божией, а не волею народа — как ложно утверждают неверующие — во главе нашего Отечества поставлены были лучшие люди».
Епископ Александровский Михаил (Космодемьянский): «Воскрес Христос — и пали рабские дьявольские цепи. Пал самодержавный строй, этот деспотический режим — и рушились путы, которыми окована была вся жизнь человека от утробы матери и до могильной гробовой доски».
Епископ Енисейский и Красноярский Никон (Бессонов): «Последний из наших монархов, Николай II со своею супругою Александрою, так унизили, так посрамили, опозорили монархизм, что о царе у нас и речи быть не может. В то время как наши герои проливали свою драгоценную кровь, в то время как все мы страдали и работали во благо нашей родины, царь Ирод упивался вином, а Иродиада бесновалась со своими Распутиными и другими пресмыкателями и блудниками. Монарх и его супруга изменяли своему же народу. Большего, ужаснейшего позора ни одна страна никогда не переживала».
Обращение Священного Синода ко всем чадам Православной Российской Церкви по поводу отречения Императора Николая II и отказа Великого Князя Михаила воспринять власть до решения Учредительного Собрания. 1917 г."Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ее новом пути.
Возлюбленные чада Святой Православной Церкви!
Временное Правительство вступило в управление страной в тяжкую историческую минуту. Враг еще стоит на нашей земле, и славной нашей армии предстоят в ближайшем будущем великие усилия. В такое время все верные сыны Родины должны проникнуться общим воодушевлением.
Ради миллионов лучших жизней, сложенных на поле брани, ради бесчисленных денежных средств, затраченных Родиною на защиту от врага, ради многих жертв, принесенных для завоевания гражданской свободы, ради спасения ваших собственных семейств, ради счастья Родины оставьте в это великое историческое время всякие распри и несогласия, объединитесь в братской любви на благо России, доверьтесь Временному Правительству; все вместе и каждый в отдельности приложите усилия, чтобы трудами и подвигами, молитвою и повиновением облегчить ему великое дело водворения новых начал государственной жизни и общим разумом вывести Россию на путь истинной свободы, счастья и славы.
Святейший Синод усердно молит Всемогущего Господа, да благословит Он труды и начинания Временного Российского Правительства, да даст ему силу, крепость и мудрость, а подчиненных ему сынов Великой Российской Державы да управит на путь братской любви, славной защиты Родины от врага и безмятежного мирного ее устроения».
Попы предали царя еще до появления коммунистов
